Feyenoord

[Tomasson]

Ach ja, ik denk dat het uiteindelijk allemaal tegen elkaar weggestreept kan worden. Ongeveer. Tegen Utrecht werd er een goal van Feyenoord afgekeurd, nadat een verdediger van Utrecht de bal licht aanraakte en de bal vervolgens bij Santi terecht kwam. Nu krijgt Feyenoord in een, enigszins, vergelijkbare situatie de goal niet tegen.

 

Dat het bij Slot meer opvalt dan bij andere trainers, is denk ik omdat er een aantal keer fouten zijn gemaakt door de arbitrage die een directe invloed hebben gehad op de eindstand van de wedstrijd. PSV-uit, de corner waaruit de 4-3 viel was geen corner. NEC-uit, Cillessen die de bal tegen Santi aanschiet en op onverklaarbare wijze een vrije trap meekrijgt. Twente-uit, de handbalsmash in eigen 16 van Propper. 

 

Gebeurt allemaal in de slotfase van de wedstrijden, dus blijft het hangen. Gebeurt het in minuut 30, gaan er nog 50 spelsituaties overheen en heeft het minder 'impact'. Maakt ook de emotie bij Slot na de wedstrijd anders natuurlijk, zeker als het een paar keer in relatief korte tijd gebeurt.

[FlyD]

14 uur geleden zei PJHoutman:

De VAR mag bij buitenspel altijd ingrijpen. Zoals ik zei, je kent echt de regels niet. Dat geeft niet, maar beperk je dan tot praten over de wedstrijd en laat de arbitrage voor wat het is. 

De VAR mag enkel ingrijpen bij een 'clear error', een duidelijke fout, dus niet altijd.

[PJHoutman]

14 minuten geleden zei FlyD:

De VAR mag enkel ingrijpen bij een 'clear error', een duidelijke fout, dus niet altijd.

Dat geldt alleen voor ‘subjectieve’ beslissingen. ‘Objectieve’ beslissingen, dat zijn er twee; strafbaar buitenspel en bal wel/niet over de lijn, moet de VAR altijd aangeven. 

[Jotew]

45 minuten geleden zei FlyD:

De VAR mag enkel ingrijpen bij een 'clear error', een duidelijke fout, dus niet altijd.

 

Als je even één zin verder had gelezen...  

 

"De VAR grijpt alleen in bij een 'clear error', een duidelijke fout, in de volgende gevallen: Wel of geen doelpunt door hands, buitenspel of andere overtreding."

[ElMarcos]

58 minuten geleden zei Jotew:

"De VAR grijpt alleen in bij een 'clear error', een duidelijke fout, in de volgende gevallen: Wel of geen doelpunt door hands, buitenspel of andere overtreding."

Beetje jammer als de VAR dan zo'n uitglijder maakt als in het competitie duel tussen Feyenoord en N.E.C. 

[FlyD]

1 uur geleden zei Jotew:

 

Als je even één zin verder had gelezen...  

 

"De VAR grijpt alleen in bij een 'clear error', een duidelijke fout, in de volgende gevallen: Wel of geen doelpunt door hands, buitenspel of andere overtreding."

Dat heb ik gelezen, maar we interpreteren het blijkbaar anders. Ik lees daarin dat hij kan ingrijpen bij de volgende situaties: Wel of geen doelpunt door hands, buitenspel of andere overtreding, maar enkel als er een clear error is van de scheidsrechter op het veld.

 

@PJHoutman: Strafbaar buitenspel is in dit geval toch geen objectieve beslissing?

15 februari 2023 bewerkt door FlyD

[Jotew]

9 minuten geleden zei FlyD:

Dat heb ik gelezen, maar we interpreteren het blijkbaar anders. Ik lees daarin dat hij kan ingrijpen bij de volgende situaties: Wel of geen doelpunt door hands, buitenspel of andere overtreding, maar enkel als er een clear error is van de scheidsrechter op het veld.

 

@PJHoutman: Strafbaar buitenspel is in dit geval toch geen objectieve beslissing?

 

Hmm ja zo kan je het ook interpreteren inderdaad. Maar is het niet bij elke goal zo dat de VAR hem eerst controleert? (op vrije ballen en overduidelijk geen buitenspel gevallen etc. na)

[FlyD]

2 minuten geleden zei Jotew:

 

Hmm ja zo kan je het ook interpreteren inderdaad. Maar is het niet bij elke goal zo dat de VAR hem eerst controleert? (op vrije ballen en overduidelijk geen buitenspel gevallen etc. na)

Het gaat hier over 'ingrijpen' (=scheidsrechter aanspreken?). In principe 'controleert' de VAR alles wat er in een wedstrijd gebeurt. Ze kijken en volgen namelijk alles, maar mogen niet op alles 'ingrijpen'.

[PJHoutman]

16 minuten geleden zei FlyD:

Dat heb ik gelezen, maar we interpreteren het blijkbaar anders. Ik lees daarin dat hij kan ingrijpen bij de volgende situaties: Wel of geen doelpunt door hands, buitenspel of andere overtreding, maar enkel als er een clear error is van de scheidsrechter op het veld.

 

@PJHoutman: Strafbaar buitenspel is in dit geval toch geen objectieve beslissing?

De IFAB vindt van wel, want buitenspel is 'meetbaar'. Daardoor is er altijd ruimte voor de VAR om de scheidsrechter erop te attenderen. 

[Jotew]

3 minuten geleden zei FlyD:

Het gaat hier over 'ingrijpen' (=scheidsrechter aanspreken?). In principe 'controleert' de VAR alles wat er in een wedstrijd gebeurt. Ze kijken en volgen namelijk alles, maar mogen niet op alles 'ingrijpen'.

 

Naja volgens mij grijpt de VAR bij buitenspel sowieso ALTIJD in, want buitenspel ja of de nee is meetbaar. Dat is wat anders dan een interpretatie van een overtreding of wat dan ook.

 

In ieder geval is het wel typerend dat half Nederland, waaronder ik, er af en toe gewoon geen bal meer van snapt met alle vreemde keuzes die gemaakt worden 

[Berjan1986]

23 uur geleden zei PJHoutman:

De VAR mag bij buitenspel altijd ingrijpen. Zoals ik zei, je kent echt de regels niet. Dat geeft niet, maar beperk je dan tot praten over de wedstrijd en laat de arbitrage voor wat het is. 

 

Helemaal niet,

 

ALS het buitenspelgeval zo miniem is dan mag de VAR niet ingrijpen. Toen Nunnely tegen Fc Utrecht werd teruggefloten was het minimaal en toen heeft de VAR besloten om de beslissing te volgen van de grens en scheids. Omdat het geen echt grote fout was.. 

Misschien moet jij de regels eens beter lezen voor je weer onzin verkondigt.  CLEAR ERROR, ik weet niet of je het Engels een beetje machtig bent?

 

Bron KNVB.nl      

 

Citaat

 

De VAR grijpt alleen in bij een ‘clear error’, een duidelijke fout, in de volgende gevallen:

• Wel of geen doelpunt door hands, buitenspel of andere overtreding
• Niet of onterecht gegeven strafschop
• Niet of onterecht gegeven directe rode kaart
• Identiteitsvergissing bij het geven van een gele of rode kaart

 

[Tomasson]

Buitenspel is meetbaar, maar hinderlijk buitenspel is dan weer veel meer subjectief. Of als een verdediger de bal aanraakt in een ultieme poging die weg te werken, waardoor de bal bij een in buitenspel positie staande aanvaller komt, nieuwe situatie of de aanvaller die voordeel heeft van z'n buitenspelpositie?

 

Zo zijn er meer voorbeelden te bedenken waarbij de mening van de man in het busje met de schermen wel degelijk invloed heeft. Maakt niet uit verder, maar echt objectief gaat het nooit worden. 

[Berjan1986]

6 uur geleden zei PJHoutman:

De IFAB vindt van wel, want buitenspel is 'meetbaar'. Daardoor is er altijd ruimte voor de VAR om de scheidsrechter erop te attenderen. 

 

Buitenspel is helemaal niet altijd meetbaar. Het gaat om wanneer de bal wordt gespeeld, de camera moet precies zo hangen dat de speler die passt en de speler die buitenspel staat in een beeld te vangen zijn. Een miniseconde verschil en je hebt zo een andere situatie..

 

 

[Berjan1986]

1 minuut geleden zei Tomasson:

Buitenspel is meetbaar, maar hinderlijk buitenspel is dan weer veel meer subjectief. Of als een verdediger de bal aanraakt in een ultieme poging die weg te werken, waardoor de bal bij een in buitenspel positie staande aanvaller komt, nieuwe situatie of de aanvaller die voordeel heeft van z'n buitenspelpositie?

 

Zo zijn er meer voorbeelden te bedenken waarbij de mening van de man in het busje met de schermen wel degelijk invloed heeft. Maakt niet uit verder, maar echt objectief gaat het nooit worden. 

 

Zelfs als buitenspel meetbaar is ben je afhankelijk van de camera. Niet in alle stadions hangen de camera's ideaal. Of de spelers lopen niet altijd op een ideale manier buitenspel (sarcasme uit)..

 

Nunnely liep gewoon op geen enkele manier hinderlijk buitenspel. Een schot ging vijf meter naast hem en kwam via de verdediger pas in de lijn van Nunnely. Maar geen Feyenoordspeler had last van Nunnely, ook de keepert niet..

 

Het schijnt dat ze de regel "verdediger raakt de bal, dan krijg je een tweede situatie" aangepast hebben. Om welke reden dan ook, want de FIFA/UEFA veranderen veel maar nooit ten goede. Altijd in het voordeel van de verdedigende ploeg.

 

[MetalMichael]

Zouden jullie deze non-discussie anders hier kunnen voortzetten? Kan het hier weer over de koploper gaan.

[Tomasson]

 

[Tomasson]

Hoe hopen jullie dat het gemis van Kokcu opgevangen gaat worden?

 

Dilrosun, Taabouni, Bullaude? Met Timber in Kokcu z'n rol?

 

 

[Berjan1986]

23 minuten geleden zei MetalMichael:

Zouden jullie deze non-discussie anders hier kunnen voortzetten? Kan het hier weer over de koploper gaan.

 

Tis geen nondiscussie. Als men gewoon normaal had gehandeld zou het hier over de nummer twee gaan en niet over de koploper..

[Lenstra]

19 minuten geleden zei Tomasson:

Hoe hopen jullie dat het gemis van Kokcu opgevangen gaat worden?

 

Dilrosun, Taabouni, Bullaude? Met Timber in Kokcu z'n rol?

 

 

 

Dat laatste. Wat jij?

[MetalMichael]

4 minuten geleden zei Berjan1986:

 

Tis geen nondiscussie. Als men gewoon normaal had gehandeld zou het hier over de nummer twee gaan en niet over de koploper..

Doelsaldo. Doei!

[Tomasson]

Ik denk Dilrosun op 10, Timber en Wieffer erachter. Ali rechtsbuiten en Idrissi laten staan op links. Dilrosun heeft begin dit seizoen best aardig gespeeld op 10. Taabouni ben ik wel van gecharmeerd op zich, maar die moet nog wel hele grote stappen zetten.

 

Het alternatief is je complete systeem omgooien, maar of dat nu zo'n goed idee is tegen AZ weet ik niet.

[MetalMichael]

Taabouni staat wat mij betreft inmiddels weer achter Bullaude in de pikorde na zijn slechte optreden laatst. Denk inderdaad dat het ook Dilrosun op 10 wordt. Al zou ik ook wel eens een experiment met een 442 willen zien. 

[Lenstra]

7 minuten geleden zei Tomasson:

Ik denk Dilrosun op 10, Timber en Wieffer erachter. Ali rechtsbuiten en Idrissi laten staan op links. Dilrosun heeft begin dit seizoen best aardig gespeeld op 10. Taabouni ben ik wel van gecharmeerd op zich, maar die moet nog wel hele grote stappen zetten.

 

Het alternatief is je complete systeem omgooien, maar of dat nu zo'n goed idee is tegen AZ weet ik niet.

 

Nee, dat zou ik niet doen.

 

Zelf vind ik het idee van een inzakkende Dilrosun doodeng. De vraag is hoeveel je aanpast als Timber meer de opbouwende taak van Kökcü overneemt.  

[MetalMichael]

Kansloze gele kaart joh.  

[PJHoutman]

Nog niets goeds gezien vandaag. Ben benieuwd of dat in de tweede helft nog gaat komen, maar ik heb er weinig vertrouwen in.