Nederlands Elftal

[Gert]

Wel weer ff lekker om jongens als Frenkie aan het werk te zien  Zelf vd week kaarten gekocht voor Nederland-Ierland. Jaarlijks altijd wel even een NL potje meepakken in de JC Arena samen met mijn pa.

[timpy00]

1 uur geleden zei Lazy:

Het enige dat je bent vergeten is de rode kaart die Messi had moeten hebben tegen Oranje. Die handsball had bestraft moeten worden met zijn tweede gele kaart. Maar of dat nou complot was of onkunde bij die Lahoz durf ik niet te zeggen 🤣

 

Ja in mijn herinnering was die handsbal zijn eerste geel geweest. Maar sorry daar heb je een punt. Waarbij ik inderdaad denk dat de scheidsrechter überhaupt her soort bijster was.

[bas huijsmans]

2 uur geleden zei Lazy:

Die handsball had bestraft moeten worden met zijn tweede gele kaart.

Lijkt me sterk aangezien die daarvoor nog geen gele kaart had

[Lazy]

1 uur geleden zei bas huijsmans:

Lijkt me sterk aangezien die daarvoor nog geen gele kaart had

Nja eerste of tweede. Hij kreeg hem niet, terwijl iemand van Oranje voor exact hetzelfde wel geel

kreeg.

[timpy00]

17 minuten geleden zei Lazy:

Nja eerste of tweede. Hij kreeg hem niet, terwijl iemand van Oranje voor exact hetzelfde wel geel

kreeg.

 

ja dat was zeker een fout. Maar lijkt me niet dat dat wanneer Messi daar geel kreeg de wedstrijd niet meer volgens complottheorie zou lopen.

[Djurovski]

Wat een wappies hier die geloven dat de titel van Argentinië vooraf al een feit was 

[Geppiej]

2 uur geleden zei Djurovski:

Wat een wappies hier die geloven dat de titel van Argentinië vooraf al een feit was 

Nou had ik in de poule op mijn werk wel de finale Argentinië - Frankrijk voorspelt met als winnaar Argentinië. Dus ja, dat was wel degelijk vooraf al een feit...

[Elsjorro1990]

9 uur geleden zei timpy00:

 

Penalty tegen Nederland was licht, maar kan je geven. Paredes kreeg geel voor bal in de dugout schieten. Dus ja als we dan een niet gegeven gele kaart als een complot gaan zien. Lijkt me vrij ver gezocht.

Wat ik even snel kan vinden:

Argentinie - Saudi-Arabië 1 - 2 (penalty Argentinië, lijkt me niet in het complot te horen bij deze uitslag)

Argentinie - Mexico 2 - 0 (geen penalty's)

Polen - Argentinië 0 - 2 (penalty Argentinië, werd gemist)

 

Argentinie - Australie 2 - 1

Nederland - Argentinie 2-2 (penalty Argentinie)

Argentinie - Kroatie 3 - 0 (penalty Argentinie)

Argentinie - Frankrijk 3 - 3 (penalty Argentinie, twee penaltys Frankrijk)

 

In deze wedstrijden hebben we Nederland al besproken. Waren ze tegen Polen en Kroatie voetballend veel beter. In de finale mist Frankrijk in de allerlaatste seconde een 1000 procent kans op de wereldtitel met Kolo Muani. Even in het kort, volgens mij valt het complot wel mee. Maar vooral sterk verhaal omdat Nederland eigenlijk een dramatisch toernooi heeft gespeeld.

Wat dacht je van 2e geel? Die overtreding was al geel. 

[timpy00]

2 uur geleden zei Elsjorro1990:

Wat dacht je van 2e geel? Die overtreding was al geel. 

 

Die handsbal was daarvoor toch?

Maar als dit het enige punt is waarom het een complot is vind ik her ver gezocht (van Louis van gaal).

Kan best wel eens eerlijk zijn dat Nederland gewoon kut toernooi heeft gespeeld.

[Chiemel]

Heb ik een toernooi gemist ofzo?

[himan]

Iedereen die roept dat Nederland een kut toernooi heeft gespeeld. Resultaattechnisch valt dat allemaal wel mee. Kwarfinale is volgens mij de doelstelling. In combinatie met het spelersmateriaal ook, want onze aanval moest het hebben van de grote weghorst(niets ten nadele van die man, geweldige strijder)

[Elsjorro1990]

7 uur geleden zei timpy00:

 

Die handsbal was daarvoor toch?

Maar als dit het enige punt is waarom het een complot is vind ik her ver gezocht (van Louis van gaal).

Kan best wel eens eerlijk zijn dat Nederland gewoon kut toernooi heeft gespeeld.

Paredes schopt ake van de benen, wat een gele kaart is. Vervolgens schopt hij die bal de dugout in, wat weer geel is. 

 

Ik begon toch deze discussie al met dat voetballend gezien oranje geheel terecht uitgeschakeld is? Dat staat los van het feit dat ik vind dat Argentinië dat toernooi heel veel meegekregen heeft. Dat is een beetje een non-argument om te gebruiken. 

[timpy00]

38 minuten geleden zei Elsjorro1990:

Paredes schopt ake van de benen, wat een gele kaart is. Vervolgens schopt hij die bal de dugout in, wat weer geel is. 

 

Ik begon toch deze discussie al met dat voetballend gezien oranje geheel terecht uitgeschakeld is? Dat staat los van het feit dat ik vind dat Argentinië dat toernooi heel veel meegekregen heeft. Dat is een beetje een non-argument om te gebruiken. 

 

Weet je nu ga je er vanuit dat Paredes dus als hij al geel zou hebben hetzelfde zou doen. Spelers gedragen zich over het algemeen anders met een kaart. 

Maar wat hebben ze dan meegekregen? Buiten penalty tegen Polen die discutabel was.

Als dat zou zijn zou Frankrijk denk ik ook niet een penalty in de finale krijgen 10 minuten voor tijd en eind verlenging.

Maar complot en zo roepen klinkt leuk, maar op basis van wat?

[MetalMichael]

3 minuten geleden zei timpy00:

Weet je nu ga je er vanuit dat Paredes dus als hij al geel zou hebben hetzelfde zou doen.

En dat een scheidsrechter twee afzonderlijke kaarten trekt in zo'n geval.

[Elsjorro1990]

1 uur geleden zei timpy00:

 

Weet je nu ga je er vanuit dat Paredes dus als hij al geel zou hebben hetzelfde zou doen. Spelers gedragen zich over het algemeen anders met een kaart. 

Maar wat hebben ze dan meegekregen? Buiten penalty tegen Polen die discutabel was.

Als dat zou zijn zou Frankrijk denk ik ook niet een penalty in de finale krijgen 10 minuten voor tijd en eind verlenging.

Maar complot en zo roepen klinkt leuk, maar op basis van wat?

Hij schiet toch die bal die dug-out in, 2 seconden nadat hij Ake van de benen trapt? Dat is dus geel voor die overtreding en geel voor het in de dug-out schieten van die bal. Al zou ik persoonlijk nog wel wat vinden voor daar uberhaupt direct rood voor te geven: Een idiote actie. Maar laten we die discussie maar achterwege laten, want dat is mijn persoonlijke mening.

 

Overigens leg je me nu weer dingen in de mond: Ik heb niet gezegd dat het allemaal 1 groot complot is: Ik heb gezegd dat ik het niet zo raar vind dat er wat van gezegd wordt door van Gaal, omdat die verhalen al veel langer gaan, al ver voordat het WK begon, en omdat er best wel wat discutabele dingen gebeurd zijn. En dat het nou niet bepaald zo is dat de FIFA omtrent dat specifieke WK nu een hele goede naam heeft wat betreft schandalen. 

 

Overigens zou " een speler gedraagt zich meestal anders met geel op zak" niet moeten uitmaken in de discussie of een beslissing van een scheidsrechter discutabel is.

 

Tussen iets een complot noemen en aangeven dat Argentinië wel erg veel mee gehad heeft dat WK, zit nog wel een groot gebied he. Dat tweede lijkt mij overigens moeilijk te ontkennen, tenzij je inderdaad alleen die penalty tegen Polen discutabel vind. Ik vind de penalty tegen Oranje zeer discutabel en het geven van geen rode kaart aan Paredes ook, om te zwijgen over die handsbal van Messi. 

 

Ik zie je eerder die kans van Kolo Muani ook nog aan halen, ja wat had de scheidsrechter daar überhaupt aan moeten doen dan? Daar was geen Argentijn in de buurt. 

[timpy00]

39 minuten geleden zei Elsjorro1990:

Hij schiet toch die bal die dug-out in, 2 seconden nadat hij Ake van de benen trapt? Dat is dus geel voor die overtreding en geel voor het in de dug-out schieten van die bal. Al zou ik persoonlijk nog wel wat vinden voor daar uberhaupt direct rood voor te geven: Een idiote actie. Maar laten we die discussie maar achterwege laten, want dat is mijn persoonlijke mening.

 

Overigens leg je me nu weer dingen in de mond: Ik heb niet gezegd dat het allemaal 1 groot complot is: Ik heb gezegd dat ik het niet zo raar vind dat er wat van gezegd wordt door van Gaal, omdat die verhalen al veel langer gaan, al ver voordat het WK begon, en omdat er best wel wat discutabele dingen gebeurd zijn. En dat het nou niet bepaald zo is dat de FIFA omtrent dat specifieke WK nu een hele goede naam heeft wat betreft schandalen. 

 

Overigens zou " een speler gedraagt zich meestal anders met geel op zak" niet moeten uitmaken in de discussie of een beslissing van een scheidsrechter discutabel is.

 

Tussen iets een complot noemen en aangeven dat Argentinië wel erg veel mee gehad heeft dat WK, zit nog wel een groot gebied he. Dat tweede lijkt mij overigens moeilijk te ontkennen, tenzij je inderdaad alleen die penalty tegen Polen discutabel vind. Ik vind de penalty tegen Oranje zeer discutabel en het geven van geen rode kaart aan Paredes ook, om te zwijgen over die handsbal van Messi. 

 

Ik zie je eerder die kans van Kolo Muani ook nog aan halen, ja wat had de scheidsrechter daar überhaupt aan moeten doen dan? Daar was geen Argentijn in de buurt. 

 

Jij ging voorbeelden zoeken om deze bizarre mening van Van Gaal te ondersteunen. Je komt met helemaal niks.

En ja aanstelling van Qatar is idioot.

Maar zelfs in de finale alleen al waren er genoeg momenten waarop Argentinië bevoordeelt had kunnen worden wat totaal niet gebeurd is.

Je hebt verder toch ook de wedstrijden gezien. Welke wedstrijd vind je nou dat Argentinie moest winnen met hulp van een scheidsrechter?

Want zelfs tegen Nederland heeft Nederland in principe zelf alle kans gehad om hen uit te schakelen.

[Elsjorro1990]

46 minuten geleden zei timpy00:

 

Jij ging voorbeelden zoeken om deze bizarre mening van Van Gaal te ondersteunen. Je komt met helemaal niks.

En ja aanstelling van Qatar is idioot.

Maar zelfs in de finale alleen al waren er genoeg momenten waarop Argentinië bevoordeelt had kunnen worden wat totaal niet gebeurd is.

Je hebt verder toch ook de wedstrijden gezien. Welke wedstrijd vind je nou dat Argentinie moest winnen met hulp van een scheidsrechter?

Want zelfs tegen Nederland heeft Nederland in principe zelf alle kans gehad om hen uit te schakelen.

Ik geef jou zo een paar voorbeelden aan van een aantal situaties, specifiek in de wedstrijd tegen Oranje, waar je hele grote vraagtekens bij kunt zetten. Dat jij dit dan stelselmatig negeert en dan wederom komt met de vraag " kom eens met voorbeelden" terwijl er nu al in 1 wedstrijd 3 situaties zijn ( Penalty tegen Oranje, geen rood Paredes en rood Messi). Vervolgens kom jij met een drogreden, waarin je zegt " dat een speler met al geel op zak anders acteert dan iemand zonder geel. Dat is allemaal leuk en aardig, het maakt de beslissing om die eerste of tweede kaart niet te geven, niet ineens minder belachelijk.

 

Ook je opmerking "Welke wedstrijd vind je nou dat Argentinië moest winnen met hulp van de scheidsrechter, wat moet ik daar nou mee? Dat is toch niet de discussie? De discussie is dat Argentinië dat afgelopen WK veel mee heeft gehad, welke ik alleen al onderbouw met die wedstrijd tegen Oranje. Of Oranje dan zelf kans gehad heeft die wedstrijd te winnen, doet niet terzake. Of dacht jij dat, mocht er sprake zijn van omkoping, een scheidsrechter dit zo opvallend zou doen, dat die bij wijze een penal of een corner geeft.

 

Nogmaals, ik onderbouw niet de mening van van Gaal dat er een complot was, ik geef aan dat er wel degelijk situaties zijn die op zijn minst frappant te noemen zijn en dat er al VER voordat het WK begon, genoeg verhalen de ronde gingen dat Qatar er veel aan gelegen was om op die manier de geschiedenisboeken van het voetbal in te gaan. Het feit dat Qatar überhaupt dat WK, bewezen, middels fraude heeft toegewezen gekregen, spreekt dan ook niet in het voordeel van dat verhaal. 

 

Blijf jij dan vooral mij dingen in de mond leggen die ik niet gezegd heb ( Wederom probeer je dat te doen door te stellen dat ik de mening van van Gaal probeer te ondersteunen, waarvan ik zojuist al gesteld heb dat dat niet het verhaal is) en 6x dezelfde vraag stellen, dan geef ik je daar nog 6x hetzelfde antwoord op, zodat je in elk geval niet onder mijn antwoord uit kunt.

 

 

[Thierryvane]

Debutanten Micky van de Ven en Ian Maatsen vanavond tegen Griekenland op tribune.

 

Maatsen snap ik, Van de Ven niet.

 

 

[timpy00]

13 minuten geleden zei Elsjorro1990:

Ik geef jou zo een paar voorbeelden aan van een aantal situaties, specifiek in de wedstrijd tegen Oranje, waar je hele grote vraagtekens bij kunt zetten. Dat jij dit dan stelselmatig negeert en dan wederom komt met de vraag " kom eens met voorbeelden" terwijl er nu al in 1 wedstrijd 3 situaties zijn ( Penalty tegen Oranje, geen rood Paredes en rood Messi). Vervolgens kom jij met een drogreden, waarin je zegt " dat een speler met al geel op zak anders acteert dan iemand zonder geel. Dat is allemaal leuk en aardig, het maakt de beslissing om die eerste of tweede kaart niet te geven, niet ineens minder belachelijk.

 

Ook je opmerking "Welke wedstrijd vind je nou dat Argentinië moest winnen met hulp van de scheidsrechter, wat moet ik daar nou mee? Dat is toch niet de discussie? De discussie is dat Argentinië dat afgelopen WK veel mee heeft gehad, welke ik alleen al onderbouw met die wedstrijd tegen Oranje. Of Oranje dan zelf kans gehad heeft die wedstrijd te winnen, doet niet terzake. Of dacht jij dat, mocht er sprake zijn van omkoping, een scheidsrechter dit zo opvallend zou doen, dat die bij wijze een penal of een corner geeft.

 

Nogmaals, ik onderbouw niet de mening van van Gaal dat er een complot was, ik geef aan dat er wel degelijk situaties zijn die op zijn minst frappant te noemen zijn en dat er al VER voordat het WK begon, genoeg verhalen de ronde gingen dat Qatar er veel aan gelegen was om op die manier de geschiedenisboeken van het voetbal in te gaan. Het feit dat Qatar überhaupt dat WK, bewezen, middels fraude heeft toegewezen gekregen, spreekt dan ook niet in het voordeel van dat verhaal. 

 

Blijf jij dan vooral mij dingen in de mond leggen die ik niet gezegd heb ( Wederom probeer je dat te doen door te stellen dat ik de mening van van Gaal probeer te ondersteunen, waarvan ik zojuist al gesteld heb dat dat niet het verhaal is) en 6x dezelfde vraag stellen, dan geef ik je daar nog 6x hetzelfde antwoord op, zodat je in elk geval niet onder mijn antwoord uit kunt.

 

 

 

Als je dan ook een antwoord geeft op feiten en niet op jouw mening.

Waar moet Messi rood hebben? Die handsbal was voor zijn tweede gele kaart. Als Messi wel geel krijgt (wat zou moeten) wie zegt dat hij dan die overtreding maakt?

Paredes wordt lastig want vind ik geen rood of twee keer geel en jij wel. Maar goed, kunnen we wellicht wegstrepen dat Weghorst ook ontsnapt aan tweede geel met geel op zak?

Penalty moment is een penalty die volgens de regels gegeven kan worden.

 

Waarom zou je daar vraagtekens bij zetten? Omdat dat voor Nederland goed uitkomt? 

Het is overigens best wel relevant als je stelt dat er misschien iets aan gedaan is om Argentinie/Messi naar de overwinning te helpen om te kijken naar de wedstrijden zelf.

 

Belangrijkste punt is ook de vrije trap die Nederland krijgt in de allerlaatste minuut waar Nederland 2 - 2 uit maakt. Daar kan een scheidsrechter makkelijk als hij zou willen Argentinië een vrije trap geven en is de wedstrijd klaar en heeft de FIFA precies wat het wilt.

[Elsjorro1990]

5 minuten geleden zei timpy00:

 

Als je dan ook een antwoord geeft op feiten en niet op jouw mening.

Waar moet Messi rood hebben? Die handsbal was voor zijn tweede gele kaart. Als Messi wel geel krijgt (wat zou moeten) wie zegt dat hij dan die overtreding maakt?

Compleet irrelevant, nogmaals dan maar: Jij draait de omstandigheden, op basis van een aanname van jezelf, zo dat je het kunt laten lijken alsof het relevant is dat Messi die handsbal niet zou maken, als die geel had gehad: Dat doet niet terzake. Jij vraagt mij waar Argentinie voordeel gehad heeft, ik geef je dat aan. Je ontkracht dat vervolgens niet ( Omdat je weet dat het geel was) maar komt met een drogreden waarom het niet zo zou uit maken dat Messi daar geen geel krijgt, want met geel op zak, had hij die handsbal niet gemaakt. 

Dat is redeneren naar een argument toe. Maar dat ga ik je niet aan de man brengen gok ik.

5 minuten geleden zei timpy00:

Paredes wordt lastig want vind ik geen rood of twee keer geel en jij wel. Maar goed, kunnen we wellicht wegstrepen dat Weghorst ook ontsnapt aan tweede geel met geel op zak?

Penalty moment is een penalty die volgens de regels gegeven kan worden.

Dan kun je deze hele discussie gewoon beter direct stoppen, als je de penalty volgens de regels " kan gegeven worden" vindt, maar de overtreding op Ake geen geel vind? Of vind je het wegschieten van die bal niet geel?

5 minuten geleden zei timpy00:

 

Waarom zou je daar vraagtekens bij zetten? Omdat dat voor Nederland goed uitkomt? 

Het is overigens best wel relevant als je stelt dat er misschien iets aan gedaan is om Argentinie/Messi naar de

overwinning te helpen om te kijken naar de wedstrijden zelf.

Dit stukje is weer knap iets in de mond leggen dat ik niet zeg en hiermee probeer je steeds de discussie een beetje in het grappige/belachelijke trekken. Dat is vrij hinderlijk en zegt redelijk veel over het feit dat je gewoon stug een mening hebt en geen seconde naar daadwerkelijke argumenten kijkt: Ik zeg niet dat het niet relevant is om naar de wedstrijden te kijken: Jij stelt een vraag "welke wedstrijd vindt je nou dat Argentinie moest winnen van de scheidsrechter" en ik geef aan dat het niet relevant is of het invloed heeft gehad op de uiteindelijk uitslag. Tegen Polen had het geen invloed op de uiteindelijke uitslag, het maakt het gegeven niet minder relevant, of met andere woorden: Dat Argentinie uiteindelijk die penalty niet nodig is om van Polen te winnen, maakt die penalty niet meer of minder discutabel. 

5 minuten geleden zei timpy00:

Belangrijkste punt is ook de vrije trap die Nederland krijgt in de allerlaatste minuut waar Nederland 2 - 2 uit maakt. Daar kan een scheidsrechter makkelijk als hij zou willen Argentinië een vrije trap geven en is de wedstrijd klaar en heeft de FIFA precies wat het wilt.

Nogmaals, EN IK ZEG NIET DAT ER HIER SPRAKE IS VAN OMKOPING, ik doe het even mooi in hoofdletters, voordat je weer begint over ik die van Gaal zijn uitspraken verdedigt.

 

Jij denkt dat een scheidsrechter vervolgens bij een duidelijke overtreding de andere kant op fluit? Jij denkt werkelijk dat, ALS ER SPRAKE IS VAN OMKOPING, WAT IK NIET DIRECT SUGGEREER, wederom maar even in hoofdletters, zodat je niet heel kinderachtig weer wat in mijn mond legt, dat een scheidsrechter dit dan doet door 4 penals per wedstrijd te geven? Of zou het kunnen, dat dit op een andere, iets indirecte manier gebeurd. Inderdaad, een 2e gele kaart niet geven (Paredes/Messi) discutabele penalty's toekennen ( Oranje/Polen). 

 

Het feit dat bijna 25% van de gegeven penalty's op het WK 2022 voor Argentinië waren, zegt ook iets. 

[PJHoutman]

Dit is verder een ontzettend nutteloze discussie, maar de penalty tegen Oranje was het schoolvoorbeeld van een penalty. 
 

Dumfries veegt t been van Acuña gewoon onderuit. Misschien niet eens bewust, maar hij belemmert dat Acuña kan schieten of voorgeven. Ongeveer de minst discutabele beslissing van de hele wedstrijd imo.

[timpy00]

3 minuten geleden zei Elsjorro1990:

Compleet irrelevant, nogmaals dan maar: Jij draait de omstandigheden, op basis van een aanname van jezelf, zo dat je het kunt laten lijken alsof het relevant is dat Messi die handsbal niet zou maken, als die geel had gehad: Dat doet niet terzake. Jij vraagt mij waar Argentinie voordeel gehad heeft, ik geef je dat aan. Je ontkracht dat vervolgens niet ( Omdat je weet dat het geel was) maar komt met een drogreden waarom het niet zo zou uit maken dat Messi daar geen geel krijgt, want met geel op zak, had hij die handsbal niet gemaakt. 

 

Niet irrelevant. Want het is geen rode kaart. Je kunt niet zeggen Messi pakt later een gele kaart en iets daarvoor was ook geel dus hij moest rood hebben. Dus je kunt enkel stellen dat Messi daar ontsnapt is aan geel, je kunt niet zeggen dat Messi ontsnapt is aan een extra gele danwel rode kaart.

 

3 minuten geleden zei Elsjorro1990:

Dat is redeneren naar een argument toe. Maar dat ga ik je niet aan de man brengen gok ik.

Dan kun je deze hele discussie gewoon beter direct stoppen, als je de penalty volgens de regels " kan gegeven worden" vindt, maar de overtreding op Ake geen geel vind? Of vind je het wegschieten van die bal niet geel?

 

Als een penalty volgens de regel een penalty is dan is het een penalty toch? Als jij dan vind van niet zegt alleen iets over dat jij het niet eens bent moet hoe de regels zijn opgesteld.

Ik vind het helemaal prima dat Paredes in die situatie geel krijgt. Maar goed, dat is een aanname van mij net zoals dat jij vind dat het twee keer geel is een aanname van jou is. 

 

3 minuten geleden zei Elsjorro1990:

Dit stukje is weer knap iets in de mond leggen dat ik niet zeg en hiermee probeer je steeds de discussie een beetje in het grappige/belachelijke trekken. Dat is vrij hinderlijk en zegt redelijk veel over het feit dat je gewoon stug een mening hebt en geen seconde naar daadwerkelijke argumenten kijkt: Ik zeg niet dat het niet relevant is om naar de wedstrijden te kijken: Jij stelt een vraag "welke wedstrijd vindt je nou dat Argentinie moest winnen van de scheidsrechter" en ik geef aan dat het niet relevant is of het invloed heeft gehad op de uiteindelijk uitslag. Tegen Polen had het geen invloed op de uiteindelijke uitslag, het maakt het gegeven niet minder relevant, of met andere woorden: Dat Argentinie uiteindelijk die penalty niet nodig is om van Polen te winnen, maakt die penalty niet meer of minder discutabel. 

Je spreekt hier jezelf tegen omdat ik gewoon voorbeeld geef. Je geeft argumenten die gebaseerd zijn op je mening. Zoals een penalty in twijfel trekken wat volgens de regel een penalty is.

 

3 minuten geleden zei Elsjorro1990:

 

Jij denkt dat een scheidsrechter vervolgens bij een duidelijke overtreding de andere kant op fluit? Jij denkt werkelijk dat, ALS ER SPRAKE IS VAN OMKOPING, WAT IK NIET DIRECT SUGGEREER, wederom maar even in hoofdletters, zodat je niet heel kinderachtig weer wat in mijn mond legt, dat een scheidsrechter dit dan doet door 4 penals per wedstrijd te geven? Of zou het kunnen, dat dit op een andere, iets indirecte manier gebeurd. Inderdaad, een 2e gele kaart niet geven (Paredes/Messi) discutabele penalty's toekennen ( Oranje/Polen). 

 

Je kunt ook steeds roepen dat ik kinderachtig woorden in je mond leg maar als je enigszins kunt lezen kom je tot de conclusie dat je vooral nu zelf zaken aanneemt die niet zo zijn. Ik zeg nergens dat de scheidsrechter vier penaltys zou geven. Nog steeds heb je het over een rode kaart van Messi wat op dat moment nooit ter sprake was, want iemand die geel moet krijgen terwijl hij geen kaart heeft speel gewoon verder. Want je draait ook om het feit heen dat de scheidsrechter de vrije trap van Nederland in de laatste minuut prima niet kan geven of aan Argentinië kan geven, en dat zou een scheidsrechter precies doen op die indirectere manier.

 

3 minuten geleden zei Elsjorro1990:

 

Het feit dat bijna 25% van de gegeven penalty's op het WK 2022 voor Argentinië waren, zegt ook iets. 

 

Dat zegt dus vooral dat er meer overtredingen op de Argentijnen in de 16 zijn gemaakt dan op andere teams. En het team wat de meeste wedstrijden heeft ook meer kans op meer penalty's. 

 

Over woorden in de mond leggen, jij wekt zelf de suggestie dat er mogelijk iets niet in de haak is bij de winst van Argentinië. Bijvoorbeeld:

  

Op 6-9-2023 om 08:52 zei Elsjorro1990:

Edit: En het is de FIFA he. Het is niet alsof die niet vies zijn van een omkoopschandaaltje hier en daar. 

 

Zou de realistischere conclusie niet gewoon kunnen zijn dat de scheidsrechter tijdens Argentinië - Nederland beide kanten op gewoon heel slecht was?

[bas huijsmans]

2 uur geleden zei Thierryvane:

Debutanten Micky van de Ven en Ian Maatsen vanavond tegen Griekenland op tribune.

 

Maatsen snap ik, Van de Ven niet.

 

 

Goede poging om er tussen te komen 

 

Had inderdaad ook Van de Ven er bij genomen om zijn debuut te laten maken. Stel hij moet de volgende wedstrijd of de volgende interlandperiode ineens in de basis beginnen door blessures/schorsingen (Bij hem acht ik de kans groter dan bij Maatsen) dan heb je de spanning van je debuut maken al een beetje weg genomen. Daarbij schat ik Van de Ven ook hoger in dan Blind

[Lazy]

1 uur geleden zei timpy00:

Ik vind het helemaal prima dat Paredes in die situatie geel krijgt. Maar goed, dat is een aanname van mij net zoals dat jij vind dat het twee keer geel is een aanname van jou is. 

 

Plus hierbij: Ik heb nog nooit een scheidsrechter 2x geel zien geven voor én een overtreding én het wegschieten van de bal (in de dug out) in hetzelfde moment. Had wel gemoeten, zeker als je de regels zou volgen, maar gebeurt eigenlijk nooit. Zelfs een pipo als Lahoz kun je dat niet kwalijk nemen.

[Kyrill]

Ik vind dit echt een putdus discussie, is niet eens (leed) vermakelijk.

Vanavond 20:45 tegen de Gyros Grieken.

Mijn pronostiek 3-1 voor Oranje