Statistieken in het voetbal

[Sophomore]

Komt een beetje over als dat PVV kamerlid over statistieken van recidivisten

[Magikarp]

Statistieken in het voetbal

 

De wiskundigen zijn het met je oneens en stellen dat er, behalve Messi, bijna niemand is die seizoen na seizoen meer goals scoort dan zijn xG doet vermoeden.

Ja, maar die xG zijn afhankelijk van de kwaliteiten van de spits imo. Een Juve kan 50 xG hebben, maar als er een waardeloze spits staat gaan er minder in dan wanneer er een goede staat.

 

 

De feiten bewijzen het tegendeel.

 

Zie consequent dezelfde gasten in de topscoorders lijst staan hoor. Af en toe een Kramertje ja, maar dat zeg ik: geen goede sample. Als ze zo statistisch willen zijn moeten ze wel een goede steekproef houden. Kijk een carriere lang naar een x aantal spelers en kijk of het gelijktrekt.

 

Als kwaliteiten geen invloed zou hebben zou je Sjoerd Ars bij Real kunnen zetten en dan zou er hetzelfde resultaat zijn. Lijkt me stug. Met Sjoerdje verwacht ik, op z'n minst van de spits van Real, minder goals.

15 september 2015 bewerkt door Magikarp

[Bruins]

Dan heb je me verkeerd begrepen. Heb het over repeatability van het verslaan van het xG model, niet over constante hoeveelheid goals. Kwaliteiten zorgen ervoor dat je xG omhoog gaan, het is niet zo dat xG uit de lucht komen vallen.

 

Check het tweede diagram hier: http://11tegen11.net/2014/02/15/how-to-scout-a-striker/

[Magikarp]

Oh ja dat is ook wat ik bedoelde. ExpG moet deels afhankelijk zijn van de kwaliteiten. Dacht dat dat niet het geval was.

[Bruins]

Mm nouja het is er niet in verwerkt natuurlijk. Maar als je drie man passeert en vervolgens op goal schiet creëer je xG voor jezelf, op die manier bedoel ik het. Of Sjoerd Ars of Cristiano Ronaldo het nou is die schiet verandert niks aan de xG. Maar betere spelers creëeren meer kansen voor zichzelf, of lopen beter in de 16, en hebben op die manier een hogere xG.

[Kelvin]

Komt een beetje over als dat PVV kamerlid over statistieken van recidivisten

 

"Ik vind dit een kolderredenering en ik vind het heel erg verdrietig dat ik eigenlijk op deze manier moet debatteren"

[Bruins]

jwXVk85xVOQ

 

:mrg:

[Bruins]

[Boeruh!]

Iemamd die een statistiekje heeft over Luuk de Jong, verschil tussen de eerste en tweede helft?

[Sophomore]

Iemamd die een statistiekje heeft over Luuk de Jong, verschil tussen de eerste en tweede helft?

 

Qua goals? Dit seizoen heeft hij er vijf gemaakt in de eerste helft en drie in de tweede helft.

[Bruins]

http://11tegen11.net/2015/09/22/can-expected-pdo-teach-us-about-luck-in-football/

 

Interessant.

 

 

Komt wel overeen met dat vorige plaatje dat ik postte. Wel grappig dat iedereen die De Graafschap heeft zien spelen zegt dat ze dramatisch zijn. Maar volgens de modellen doen ze het vrij aardig qua kansen creëren en kansen tegen, alleen hebben ze nogal pech. Ajax heeft dan juist weer 'geluk'.

[Ilias.]

Nja, geluk. Ik zie bijvoorbeeld PSV wekelijks spelen en als ik zie dat ze samen met Ajax om de titel gaan strijden volgens dat model dan klopt er denk ik iets niet. Er wordt geen rekening gehouden met andere factoren, factoren zoals thuis- en uit duels etc. PSV heeft dit seizoen laten zien dat ze weer terugvallen in hun oude gewoonte van uitwedstrijden niet kunnen winnen, Ajax laat voorlopig zien dat ze uitermate efficient een wedstrijd kunnen uitspelen, dat is waarschijnlijk niet goed voor de statistieken als ze 45 minuten lang 0 kansen creëren, maar dat is ook niet nodig als ze de 3 puntjes binnen hebben.

[Bruins]

Kijk maar naar m'n vorige post (#198). X-as geeft goed en slecht aan. Ajax en PSV staan het meeste naar rechts, zijn het dus met jou eens ;)

[Bruins]

http://cartilagefreecaptain.sbnation.com/2015/10/19/9295905/premier-league-projections-and-new-expected-goals

 

Als je wat tijd over hebt :cab:

[Edwin]

Kijk, dit is nou een gevalletje tl;dr. Even de grafiekjes bekeken en daar wens ik het bij te laten.

[Mvdv]

Wist dat hij zo'n artikel erop zou zetten, maar wat een lengte joh. Volgende week in de vakantie even lezen denk ik.

[Sanel]

Ik zou m niet lezen. Dom artikel ook. Vorig jaar publiceerde hij ongeveer hetzelfde, zat er compleet naast....

[Sanel]

Dan snap je nog steeds niet wat statistieken en modellen zijn

 

Snap jij het wel? Leg eens uit Dennis, en leg ook eens uit waarom dit artikel relevant is?

[Sanel]

1 seizoen zegt niks over juistheid van modellen en statistieken. Dat lijkt me duidelijk

 

Dat vroeg ik niet. Volgens mij staat er heel duidelijk in mijn vorige post of je het wil uitleggen aangezien je aangeeft dat ik het niet snap/begrijp. Vervolgens krijg ik een onnozel feit waar ik niet om vroeg. Dus nogmaals, leg het artikel uit als je claimt dat je het zo goed weet en leg mij uit waarom wij dit artikel relevant moeten vinden. Op basis van zijn vorige artikel vind ik het niet waard.

[Hansje]

Ik zou m niet lezen. Dom artikel ook. Vorig jaar publiceerde hij ongeveer hetzelfde, zat er compleet naast....

Met wat 'zat hij er compleet naast'?

[Sanel]

Met wat 'zat hij er compleet naast'?

 

Voorspelling van table eind seizoen PL. Zo'n model vind ik onrealistisch en staat niet gelijk aan de ware realiteit omdat hij zich niet bezig houd met andere factoren. Zoals ik het lees bekijkt hij created chances en shots, nou ja, dikke prima maar als je twee sleutelspelers mist zit je er naast. Zeker als je bijv. 5 seizoenen PL erbij pakt en die met elkaar gaat vergelijken. Bij City heb je bijvoorbeeld Bony en Yaya die vertrekken naar de Afrika Cup, mocht Aguero zoals nu geblesseerd zijn zit je er dik naast met berekeningen. Precies hetzelfde bij Arsenal omtrent Sanchez, als de productiviteit van Sanchez van zowel goals en assists stopt kloppen zijn berekeningen verre van omdat hij een enorm grote invloed heeft op het spel van Arsenal. Zie zijn tabel van expected goals created. Wat doet hij bijv. met ploegen die counteren en per wedstrijd maar max 5 kansen nodig hebben? Zo'n West Ham onder Bilic bijv, die slaan paar keer toe en sluiten de tent. Zeker tegen grotere ploegen, dus dat gemiddelde word lager dan. In zijn tabel staat Chelsea 4e op basis van huidige vorm, maar Mourinho doet het over het algemeen altijd goed in toppers waardoor ik aanneem dat hij zeker hoger gaat eindigen dan 4e. Dit is ook een factor die je moet meenemen, lees ik nergens terug.

 

Ik vind zo'n artikel hartstikke leuk om even door te lezen, maar vind het echt waanzin om zoiets te berekenen omdat het niet kan kloppen met de ware realiteit. Zeker als ik zijn vorige artikel ook nalees. Het is nogal interessantdoenerij en daar houd ik niet zo van.

20 oktober 2015 bewerkt door Sanel

[De Stroot]

Waarom zou het moeten kloppen met de ware realiteit? Ze pretenderen niet de definitieve eindstand te geven maar gewoon een zo goed mogelijke inschatting. Dat ze blessures er niet bij nemen is idd een minder punt van dat systeem, vandaar ook die RMS error van 0.265. Hij negeert bijvoorbeeld blessures niet helemaal, door die payroll mee te nemen in zijn berekeningen, en teams met een hoge payroll hebben over het algemeen een bredere bank waardoor ze minder last hebben van die blessures, dus ook daar wordt enigszins rekening mee gehouden. Er is nu pas 5 jaar ofzo goede informatie die bruikbaar is voor dit systeem, en hoe meer informatie er beschikbaar komt hoe beter dat systeem ook gaat worden, dus die inschattingen gaan steeds beter worden. Er zal altijd een factor 'geluk' bij komen kijken, maar hoe geavanceerder die voorspellingssystemen worden hoe beter ze die factor in kaart kunnen brengen, en hoe minder er dus aan 'geluk' te wijten zal zijn.

 

Ik vind dit een heel goed, informatief artikel, ben benieuwd hoe ingewikkeld het nou is om zulke formules te maken, zal ook veel tijd zitten in al die data verzamelen enzo

[Magikarp]

Statistieken in het voetbal

 

Een model is natuurlijk wel bedoeld als 'best fit' voor een voorspelling. Anders heb je niks aan een model. Heb verder niks gelezen, maar hoop dat dat eerste model een 'concept'-achtig iets was (en dat ze dat nadrukkelijk benoemd hebben), anders heeft Sanel wel een punt natuurlijk (model blijkt direct te falen. Al weet ik niet hoe erg, kan nét fout zijn, of enorm). Naja, niet helemaal, want mogelijk is dit een herziende versie en dat verdient het gewoon om gelezen te worden, want juist in dit soort dingen is het leren van de fouten en dingem blijven verbeteren.

 

Maar als er dan al dingen niet meegenomen worden in het model, zegt dat model helemaal niks. Heb je niks aan. Een model ontwerp je om een voorspelling van de realiteit te maken. Niet van een ideale situatie oid. Nutteloos dan.

20 oktober 2015 bewerkt door Magikarp

[Hwb]

Een model is natuurlijk wel bedoeld als 'best fit' voor een voorspelling. Anders heb je niks aan een model. Heb verder niks gelezen, maar hoop dat dat eerste model een 'concept'-achtig iets was (en dat ze dat nadrukkelijk benoemd hebben), anders heeft Sanel wel een punt natuurlijk (model blijkt direct te falen. Al weet ik niet hoe erg, kan nét fout zijn, of enorm). Naja, niet helemaal, want mogelijk is dit een herziende versie en dat verdient het gewoon om gelezen te worden, want juist in dit soort dingen is het leren van de fouten en dingem blijven verbeteren.

 

Maar als er dan al dingen niet meegenomen worden in het model, zegt dat model helemaal niks. Heb je niks aan. Een model ontwerp je om een voorspelling van de realiteit te maken. Niet van een ideale situatie oid. Nutteloos dan.

 

Onzin natuurlijk, elk model neemt dingen niet mee, daarom is het een model.

[Magikarp]

:cab: Genoeg modellen gezien die alle factoren meenamen hoor :D Maar zal ff een mailtje sturen naar de APA om te zeggen dat de artikelen per direct ingetrokken moeten worden omdat het niet daadwerkelijk modellen zijn die gepresenteerd worden.

 

Doel is om een zo goed mogelijke voorspelling te kunnen doen adhv je model dat voorkomt uit de analyse van allerlei factoren. Dan wil je zoveel mogelijk factoren meenemen, anders blijft er een gebied over wat niet te verklaren is met je model. Hoe minder factoren, hoe minder je kan zeggen en hoe minder het model waard is. Dat het model "niks zegt" is extreem geformuleerd, maar het is juist onzin om te zeggen dat een model een model is omdat het dingen niet meeneemt. Wat als alles wordt meegenomen? Is het dan geen model? En we mogen dus geen kritische noot bij een model plaatsen als er belangrijke factoren missen? Moeten we elk model maar inschatten als even waardevol? Het mist factoren maar ach, het is immers maar een model.

20 oktober 2015 bewerkt door Magikarp