Eredivisie Topic

[Erwin.]

Tuurlijk is dat model niet accuraat, maar het zou wel de werkelijkheid moeten benaderen. En als je ergens xG tegenkomt moet je dat ook interpreteren en niet aannemen als waarheid/verwerpen als onzin. 

 

Het is geen heilige graal van voetbaltactiek, het is een middel ter ondersteuning. Het is alleen ook nieuw en enigszins discutabel dus daarom gaat er een hoop aandacht naar.

[PJHoutman]

3 uur geleden zei Elsjorro1990:

Omdat dat model niet accuraat is! Jezus snap je dit nou echt niet? Nogmaals, en dit is de laatste keer: er zijn zoveel variabelen in die formule/vergelijking dat je daar helemaal niks aan hebt. Er is iemand die dacht van wel ( hallo pj) en die giet dat in het xG verhaal. Ik zou zeggen: volg eens een cursusje statistiek/kansberekening. 

Niemand doet toch alsof het volledig accuraat is? Het is een middel, een analysetool en een geinig statistiekje. Elke keer dat er iets moderners dan een inworp ter sprake komt sta je helemaal te steigeren man, is niet gezond. 

[Elsjorro1990]

50 minuten geleden zei PJHoutman:

Niemand doet toch alsof het volledig accuraat is? Het is een middel, een analysetool en een geinig statistiekje. Elke keer dat er iets moderners dan een inworp ter sprake komt sta je helemaal te steigeren man, is niet gezond. 

Onzin. Jij wilt inhoudelijk een discussie aan gaan over de (on) zin van die statistiek. Ik leg je 3x uitgebreid uit waarom ik denk dat het een totaal zinloze statistiek is die wordt onderbouwd door informatie die zo variabel is, dat er nooit een sluitende conclusie uit te halen is. Vervolgens reageer je quasi nonchalant met een kort zinnetje. Dan kun je lekker populair gaan doen, zie ook je bovenstaande reactie, maar dat doe je dan waarschijnlijk uit onvermogen om een normaal argument aan te halen. Je bent echt een vreselijk pedant mannetje.

[Elsjorro1990]

2 uur geleden zei Erwin.:

Tuurlijk is dat model niet accuraat, maar het zou wel de werkelijkheid moeten benaderen. En als je ergens xG tegenkomt moet je dat ook interpreteren en niet aannemen als waarheid/verwerpen als onzin. 

 

Het is geen heilige graal van voetbaltactiek, het is een middel ter ondersteuning. Het is alleen ook nieuw en enigszins discutabel dus daarom gaat er een hoop aandacht naar.

Maar dat is wel waar de discussie over ging. Brilmans reageert op mijn opmerking dat die statistiek niet sluitend is en wil daar een soort van discussie over aan gaan, al lijkt het meer op sarcasme met opmerkingen als “ snap je wel hoe dat berekend wordt”. Onze almachtige journalist doet even zijn ding hoor. Man man man. 

[Magikarp]

Zijn wel een beetje doorgeslagen he. Vroeger namen we volledig sluitend bewijs niet aan omdat het niet strookte met de kerk, nu adoreren we elk willekeurig modelletje gemaakt door een paar puisterige pubers op een zolderkamertje omdat we zo graag willen moderniseren in het voetbal. Wordt er wel gedaan alsof het niet heilig is maar zodra er wat terechte/logische/onderbouwde kritiek op is word je van alle kanten 'aangevallen'. 

 

Zelfs al zou het modelletje kloppen kun je er, puur door de samplesizes, helemaal niks mee anders dan achteraf kijken of een ploegje over een seizoen meer gescoord heeft dan je achteraf zou mogen hebben verwacht. En zelfs dát is voor een model onmogelijk, omdat er gewoon teveel factoren zijn die in een model niet meegenomen kunnen worden. Dan wordt dat veel, en dan bedoel ik véééééééééél, te complex. Talloze theorieën, modellen en hypotheses zijn na járen van onderzoek voor dood achtergelaten omdat het model te complex werd en het niet te doen was met alle (externe) variabelen. Maar dit zou in enkele jaren goed zijn opgezet? Rond een zéér dynamisch spelletje (álles op het veld heeft invloed op elkaar) wat ook daaromheen totaal niet stabiel is (denk aan samenstelling team, wisselwerking binnen de ploeg, etc). Ook nog eens zonder enige gecontroleerde experimenten? Tuurlijk jongens.

 

En dan komt dus het punt waarop je je beseft dat een model vooral handig is om dingen te voorspellen, wat je hier al helemaal niet mee kunt.

 

Hoe accuraat is dat model eigenlijk? Hoevaak komt de 'xG' overeen met de daadwerkelijke score? Mijn probleem is vooral dat het heel makkelijk is om het zo in een mal te gieten dat je 'voorspelling' achteraf klopt, en als je clicks wil verkopen is dat best handig. Mocht het niet kloppen haal je je hele model dus onderuit. Dat zijn twee zeer grote kritiekpunten, als ik in m'n eerste jaar op de uni zoiets had ontwikkeld namen ze me apart en vroegen ze me of dit wel de beste keuze was voor me. Tenzij ik het nog uitgebreid zou testen, en niet zou publiceren als nieuwe manier om iets te benaderen...

 

Als het ook vooraf consequent goed zou zijn heb je een goed model te pakken, maar gezien het feit dat er nog bookmakers bestaan heb ik m'n twijfels  Op de lange termijn ( ) zou je ze dan toch helemaal leeg moeten trekken. 

 

25 september 2019 bewerkt door Magikarp

[PJHoutman]

38 minuten geleden zei Elsjorro1990:

Onzin. Jij wilt inhoudelijk een discussie aan gaan over de (on) zin van die statistiek. Ik leg je 3x uitgebreid uit waarom ik denk dat het een totaal zinloze statistiek is die wordt onderbouwd door informatie die zo variabel is, dat er nooit een sluitende conclusie uit te halen is. Vervolgens reageer je quasi nonchalant met een kort zinnetje. Dan kun je lekker populair gaan doen, zie ook je bovenstaande reactie, maar dat doe je dan waarschijnlijk uit onvermogen om een normaal argument aan te halen. Je bent echt een vreselijk pedant mannetje.

Ik heb drie keer geprobeerd een normaal argument aan te halen, maar jij komt in je reacties niet verder dan "het is onzin". Je zegt dat het model niet accuraat is omdat de kans van Toornstra 0,25xG krijgt, want "er kan ook iemand voor springen en dat wordt niet in het model wordt meegenomen." Ik leg uit dat dat wel meegenomen wordt, en vervolgens zeg je "het model is niet accuraat". Dan houdt enige serieuze discussie toch op? 

 

Als jij xG niet serieus wil nemen moet je dat lekker niet doen, maar op het moment dat jij met Mark, Erwin en mij de discussie aangaat, zal je toch echt met argumenten moeten komen en die argumenten beter moeten verdedigen dan "het slaat gewoon nergens op". 

25 september 2019 bewerkt door PJHoutman

[007mark]

59 minuten geleden zei Elsjorro1990:

Dat er nooit een sluitende conclusie uit te halen is. 

 

Dit is dus complete onzin, maar heb ook het idee dat jij het niet wilt zien. De conclusie die je uit deze modellen kan halen is als volgt: hoe goed zijn de scoringskansen die een team heeft gecreeerd, op bais van schotlocaties. Dan kun je ook met slecht voetbal misschien wel heel goede kansen hebben gecreeerd. 

 

50 minuten geleden zei Magikarp:

Hoe accuraat is dat model eigenlijk? Hoevaak komt de 'xG' overeen met de daadwerkelijke score?

 

Nou, vaak genoeg dus. Deze modellen voorspellen bijvoorbeeld ook vaak of teams een terugval gaan krijgen (HALLO SOLKSJEAR), of juist nog gaan stijgen op de ranglijst, omdat ze gewoon goede kansen creeeren en elke wedstrijd beter zijn dan de tegenstander.

 

In het geval van Man Utd begonnen bij de interim aanstelling van Solksjear qua resultaten erg goed (paar overwinningen op rij). De modellen lieten toen al zien dat het echter voornamelijk op geluk was gebasseerd en dat tegenstanders vaak gelijkwaardige of betere kansen gecreeerd. De modellen luidden dus al direct de noodklok toen Solksjear een vaste aanstelling kreeg. Nou bleek wel te kloppen, want niet veel later werden al direct een paar wedstrijden verloren.

 

Wil daarmee ook zeggen dat ik de komende weken herstel verwacht bij Feyenoord, juist omdat ze bijvoorbeeld tegen Sparta en Emmen volgens deze modellen een stuk beter waren (en tegen ADO ook, maar die werd dan ook gewonnen). Zal nog wel even kijken hoe dat bij de andere 3 potjes tegen Heerenveen, Utrecht en Willem ll was.

[Pino]

Zoals Jack Poels ooit zong:

 

"Wat ze neej snappe, dat is flauwekul.
En wat ze neej wiete is miestal neej woar."

 

Dan moet ik toch vaak aan El Sjorro denken.

[Elsjorro1990]

1 uur geleden zei PJHoutman:

Ik heb drie keer geprobeerd een normaal argument aan te halen, maar jij komt in je reacties niet verder dan "het is onzin". Je zegt dat het model niet accuraat is omdat de kans van Toornstra 0,25xG krijgt, want "er kan ook iemand voor springen en dat wordt niet in het model wordt meegenomen." Ik leg uit dat dat wel meegenomen wordt, en vervolgens zeg je "het model is niet accuraat". Dan houdt enige serieuze discussie toch op? 

 

Als jij xG niet serieus wil nemen moet je dat lekker niet doen, maar op het moment dat jij met Mark, Erwin en mij de discussie aangaat, zal je toch echt met argumenten moeten komen en die argumenten beter moeten verdedigen dan "het slaat gewoon nergens op". 

Dit slaat toch werkelijk kant noch wal? Ik geef daadwerkelijk uitgebreid aan waarom een dergelijk model totaal

belachelijk is. Als voorbeeld haal ik dan dat specifieke geval aan. Ik wil hier prima alle variabelen die daar bij komen kijken neer pennen hoor, maar ik nam aan dat je snugger genoeg was zelf te bedenken dat er een stuk of wat variabelen bij komen kijken, maar blijkbaar schat ik je te hoog in.

overigens haal je helemaal niet 3x een normaal argument aan, je vraagt 1 keer of ik het model snap en je zegt 1x dat dat wel inbegrepen is in het model. Nee duidelijke argumenten. 

[Elsjorro1990]

49 minuten geleden zei 007mark:

 

Dit is dus complete onzin, maar heb ook het idee dat jij het niet wilt zien. De conclusie die je uit deze modellen kan halen is als volgt: hoe goed zijn de scoringskansen die een team heeft gecreeerd, op bais van schotlocaties. Dan kun je ook met slecht voetbal misschien wel heel goede kansen hebben gecreeerd. 

 

 

Nou, vaak genoeg dus. Deze modellen voorspellen bijvoorbeeld ook vaak of teams een terugval gaan krijgen (HALLO SOLKSJEAR), of juist nog gaan stijgen op de ranglijst, omdat ze gewoon goede kansen creeeren en elke wedstrijd beter zijn dan de tegenstander.

 

In het geval van Man Utd begonnen bij de interim aanstelling van Solksjear qua resultaten erg goed (paar overwinningen op rij). De modellen lieten toen al zien dat het echter voornamelijk op geluk was gebasseerd en dat tegenstanders vaak gelijkwaardige of betere kansen gecreeerd. De modellen luidden dus al direct de noodklok toen Solksjear een vaste aanstelling kreeg. Nou bleek wel te kloppen, want niet veel later werden al direct een paar wedstrijden verloren.

 

Wil daarmee ook zeggen dat ik de komende weken herstel verwacht bij Feyenoord, juist omdat ze bijvoorbeeld tegen Sparta en Emmen volgens deze modellen een stuk beter waren (en tegen ADO ook, maar die werd dan ook gewonnen). Zal nog wel even kijken hoe dat bij de andere 3 potjes tegen Heerenveen, Utrecht en Willem ll was.

Dat ik het niet wil zien.... hou op hoor. Op je 2e zin geef ik letterlijk 4x oid antwoord. Hoe goed een scoringskans was is door alle variabelen niet te staven. Dat jullie denken dat dit wel zo is, is echt lachwekkend. Je hebt toch allemaal statistiek gehad op een zeker moment in je opleiding

 

@Pino heel sterk hoor. Als je niks zinnigs te melden hebt, meng je dan niet in de disussie. 

[Magikarp]

1 uur geleden zei 007mark:

Nou, vaak genoeg dus. Deze modellen voorspellen bijvoorbeeld ook vaak of teams een terugval gaan krijgen (HALLO SOLKSJEAR), of juist nog gaan stijgen op de ranglijst, omdat ze gewoon goede kansen creeeren en elke wedstrijd beter zijn dan de tegenstander.

 

In het geval van Man Utd begonnen bij de interim aanstelling van Solksjear qua resultaten erg goed (paar overwinningen op rij). De modellen lieten toen al zien dat het echter voornamelijk op geluk was gebasseerd en dat tegenstanders vaak gelijkwaardige of betere kansen gecreeerd. De modellen luidden dus al direct de noodklok toen Solksjear een vaste aanstelling kreeg. Nou bleek wel te kloppen, want niet veel later werden al direct een paar wedstrijden verloren.

 

Wil daarmee ook zeggen dat ik de komende weken herstel verwacht bij Feyenoord, juist omdat ze bijvoorbeeld tegen Sparta en Emmen volgens deze modellen een stuk beter waren (en tegen ADO ook, maar die werd dan ook gewonnen). Zal nog wel even kijken hoe dat bij de andere 3 potjes tegen Heerenveen, Utrecht en Willem ll was.

 

Sample sizing. Externe variabelen. Solksjaer is een prima voorbeeld (indien volledig waar zoals je het presenteert), maar het is er één. Daarbij is die terugval voorspeld op basis van hoeveel wedstrijden onder Solksjaer? Je kan pas statistisch onderbouwde* uitspraken doen bij een sample die groot genoeg is. Voordat je die hebt is het seizoen voorbij en zijn een heleboel factoren (al dan niet voor te controleren) ook weer anders. Samenstelling van het team, teamdynamiek, tactische omzettingen in de ploeg, tactische omzettingen bij de tegenstander, weersfactoren, spelersvermoeidheid, arbitrage, kwaliteit van het veld, etcetera. Voor je een goede basis hebt is alles alweer anders. Dat werkt in het voetbal niet. In het honkbal wel, daar spelen ze 162 wedstrijden in 6 maanden en het spel is een stuk statischer. Dan heb je al snel goede samples, waarbij de uitkomsten ook vele malen minder vatbaar zijn voor externe variabelen. Dán kun je voorspellingen doen.

 

Wat Feyenoord betreft: had je daar een model voor nodig om dat te zien? In hoeverre neemt dat model mee dat Jorgensen terug lijkt te komen (als ie niet weer auwie heeft voor de volgende pot)? Hoe controleer je daarvoor in je voorspelling?

 

* Net als bij de transfer van Senesi en de prestaties van Ié geldt voor de voorspelling van de terugval van United onder Solksjaer ook: een goed resultaat zegt niet dat de beslissing goed is. Toevalstreffers lopen goed af, maar zullen op termijn niet van waarde zijn. Ik heb geen aanwijzingen om aan te nemen dat dit model op de lange termijn dingen correct kan voorspellen. Zou namelijk het eerste model zijn dat dat zonder een juiste sample kan en niet in een (deels) gecontroleerde omgeving is ontwikkeld. 

25 september 2019 bewerkt door Magikarp

[Elsjorro1990]

34 minuten geleden zei Pino:

Zoals Jack Poels ooit zong:

 

"Wat ze neej snappe, dat is flauwekul.
En wat ze neej wiete is miestal neej woar."

 

Dan moet ik toch vaak aan El Sjorro denken.

Ga ik toch ook nog maar even apart op reageren. 

Belachelijke opmerking dit. Een andere mening afdoen op basis van IQ zonder zelf enig argument aan te halen.

Dan ben je echt een nog grotere droeftoeter dan je je hier normaal gesproken al voor doet.

Een beetje de gekke oude meneer van de straat alleen in jou geval ben je de 40 nog niet gepasseerd. 

 

[Magikarp]

9 minuten geleden zei Elsjorro1990:

Ga ik toch ook nog maar even apart op reageren. 

Belachelijke opmerking dit. Een andere mening afdoen op basis van IQ zonder zelf enig argument aan te halen.

Dan ben je echt een nog grotere droeftoeter dan je je hier normaal gesproken al voor doet.

Een beetje de gekke oude meneer van de straat alleen in jou geval ben je de 40 nog niet gepasseerd. 

 

 

Pino lult toch altijd mee met de meute? Lekker veilig en makkelijk. Als je het fout hebt ben je niet de enige en heb je je nek niet uitgestoken, als het goed blijkt te zijn heb je het goed gezien. En dat zonder moeite en zelf na te denken. Wat verder helemaal niet erg is, mensen zijn sociale dieren en op deze manier waarborg je op een bepaalde manier je sociale waarde. Maar dan moet je inderdaad niet zo bijdehand doen wanneer mensen een andere visie hebben als je zelf niet nadenkt. Hou je dan lekker koest en scroll door.

 

Op een bepaalde manier is het ook best ironisch, want datzelfde stukje van Jack Poels is zodoende ook op Pino van toepassing. Een andere mening is eng. 

25 september 2019 bewerkt door Magikarp

[Elsjorro1990]

5 minuten geleden zei Magikarp:

 

Pino lult toch altijd mee met de meute? Lekker veilig en makkelijk. Als je het fout hebt ben je niet de enige en heb je je nek niet uitgestoken, als het goed blijkt te zijn heb je het goed gezien. En dat zonder moeite en zelf na te denken. Wat verder helemaal niet erg is, mensen zijn sociale dieren en op deze manier waarborg je op een bepaalde manier je sociale waarde. Maar dan moet je inderdaad niet zo bijdehand doen wanneer mensen een andere visie hebben als je zelf niet nadenkt. Hou je dan lekker koest en scroll door.

 

Op een bepaalde manier is het ook best ironisch, want datzelfde stukje van Jack Poels is zodoende ook op Pino van toepassing. Een andere mening is eng. 

Op zich moet die dat lekker zelf weten natuurlijk, maar het is vreselijk elitair als hij dan ook nog eens gaat proberen iemand op basis van IQ gaat lopen beoordelen inzake een discussie. Dat is ten eerste vreselijk oneerlijk en gemeen en ten tweede ( arrogantie incoming) complete bullshit. Als ik zo dom zou zijn, was ik echt niet aan het werk gekomen als accountant. 

 

[Pino]

Hoho, ik heb het nergens over IQ en intelligentie. Ik denk dat de heren hierboven wel duidelijk genoeg zijn geweest en ben het met mark eens dat je het niet wil inzien. Vandaar ook die post.

 

Ik snap ook niet waarom je nu IQ erbij moet halen.

[PJHoutman]

26 minuten geleden zei Magikarp:

 

1. Sample sizing. Externe variabelen. Solksjaer is een prima voorbeeld (indien volledig waar zoals je het presenteert), maar het is er één. Daarbij is die terugval voorspeld op basis van hoeveel wedstrijden onder Solksjaer? Je kan pas statistisch onderbouwde* uitspraken doen bij een sample die groot genoeg is. Voordat je die hebt is het seizoen voorbij en zijn een heleboel factoren (al dan niet voor te controleren) ook weer anders.

 

2. Samenstelling van het team, teamdynamiek, tactische omzettingen in de ploeg, tactische omzettingen bij de tegenstander, weersfactoren, spelersvermoeidheid, arbitrage, kwaliteit van het veld, etcetera. Voor je een goede basis hebt is alles alweer anders. Dat werkt in het voetbal niet. In het honkbal wel, daar spelen ze 162 wedstrijden in 6 maanden en het spel is een stuk statischer. Dan heb je al snel goede samples, waarbij de uitkomsten ook vele malen minder vatbaar zijn voor externe variabelen. Dán kun je voorspellingen doen.

 

3. Wat Feyenoord betreft: had je daar een model voor nodig om dat te zien? In hoeverre neemt dat model mee dat Jorgensen terug lijkt te komen (als ie niet weer auwie heeft voor de volgende pot)? Hoe controleer je daarvoor in je voorspelling?

 

4. * Net als bij de transfer van Senesi en de prestaties van Ié geldt voor de voorspelling van de terugval van United onder Solksjaer ook: een goed resultaat zegt niet dat de beslissing goed is. Toevalstreffers lopen goed af, maar zullen op termijn niet van waarde zijn. Ik heb geen aanwijzingen om aan te nemen dat dit model op de lange termijn dingen correct kan voorspellen. Zou namelijk het eerste model zijn dat dat zonder een juiste sample kan en niet in een (deels) gecontroleerde omgeving is ontwikkeld. 

1. De sample sizing die 11 tegen 11 (de bron van de oorspronkelijke statistiek die Mark postte) aanhoudt was bij het begin rond de 400,000 doelpogingen. Die databank wordt regelmatig geüpdate en bestaat nu waarschijnlijk uit meer dan een miljoen doelpogingen. Dat lijkt me een meer dan redelijke sample size om voorspellingen op te baseren. Als factoren veranderen, verandert het xG-model mee, het is namelijk een dynamisch in plaats van een statisch model. Als er plots 70% van de schoten van 35 meter recht voor de goal ingaan, dan verandert de xG-waarde voor schoten van 35 meter recht voor de goal mee. 

 

2. De factoren die je hier noemt kunnen invloed hebben op het aantal xG dat gecreëerd wordt (teamdynamiek, tactische omzettingen, veldbezetting) of op de omzetting van xG naar goals (denk aan arbitrage en de kwaliteit van het veld). Dat is ook precies wat hier gesteld wordt; het is niet heilig. Hoe langer een team echter een hoog (of laag) xG creëert tegen verschillende tegenstanders, hoe groter (of kleiner) de waarschijnlijkheid dat het de volgende wedstrijd weer zulke kansen creëert. Je kunt best het standpunt innemen dat voetbal aan verandering onderhevig is, maar een team dat 10 doelpogingen op de 5 meter creëert heeft altijd betere kansen op winst dan een team dat slechts 1 doelpoging op 30 meter creëert. Dat lijkt me niet iets wat ter discussie kan staan. 

 

3. Ontbrekende spelers en veldbezetting zijn zaken die om xG heen gebeuren. Als je dit systeem inderdaad wil gebruiken om bookmakers een hak te zetten, dan zul je dat soort zaken in je eigen afwegingen mee moeten nemen. 

 

4. Als een team weinig creëert (of ze dat nu in xG meten of hun eigen analyse doen), zal het waarschijnlijk investeren in betere spelers, waardoor het mogelijk is dat ze het volgend seizoen veel beter doen. In die zin is het natuurlijk onmogelijk om op basis van het model voorspellingen voor komend seizoen te doen. 

[Elsjorro1990]

14 minuten geleden zei Pino:

Hoho, ik heb het nergens over IQ en intelligentie. Ik denk dat de heren hierboven wel duidelijk genoeg zijn geweest en ben het met mark eens dat je het niet wil inzien. Vandaar ook die post.

 

Ik snap ook niet waarom je nu IQ erbij moet halen.

Nee daar doel je inderdaad niet op nee met een dergelijke opmerking. Hou op hoor. 

En een dikke facepalm voor je het niet willen inzien. Hou op hoor.

[Pino]

Zojuist zei Elsjorro1990:

Nee daar doel je inderdaad niet op nee met een dergelijke opmerking. Hou op hoor. 

En een dikke facepalm voor je het niet willen inzien. Hou op hoor.

Nee daar doel ik helemaal niet op, zoals ik al eerder zei doel ik erop dat je dingen niet in wilt zien. 

Het is iets nieuws iets onbekend, ik ken het niet dus dan klopt het niet. Dat is eerder koppigheid dan gebrek aan intelligentie.

 

[Elsjorro1990]

7 minuten geleden zei PJHoutman:

1. De sample sizing die 11 tegen 11 (de bron van de oorspronkelijke statistiek die Mark postte) aanhoudt was bij het begin rond de 400,000 doelpogingen. Die databank wordt regelmatig geüpdate en bestaat nu waarschijnlijk uit meer dan een miljoen doelpogingen. Dat lijkt me een meer dan redelijke sample size om voorspellingen op te baseren. Als factoren veranderen, verandert het xG-model mee, het is namelijk een dynamisch in plaats van een statisch model. Als er plots 70% van de schoten van 35 meter recht voor de goal ingaan, dan verandert de xG-waarde voor schoten van 35 meter recht voor de goal mee. 

 

2. De factoren die je hier noemt kunnen invloed hebben op het aantal xG dat gecreëerd wordt (teamdynamiek, tactische omzettingen, veldbezetting) of op de omzetting van xG naar goals (denk aan arbitrage en de kwaliteit van het veld). Dat is ook precies wat hier gesteld wordt; het is niet heilig. Hoe langer een team echter een hoog (of laag) xG creëert tegen verschillende tegenstanders, hoe groter (of kleiner) de waarschijnlijkheid dat het de volgende wedstrijd weer zulke kansen creëert. Je kunt best het standpunt innemen dat voetbal aan verandering onderhevig is, maar een team dat 10 doelpogingen op de 5 meter creëert heeft altijd betere kansen op winst dan een team dat slechts 1 doelpoging op 30 meter creëert. Dat lijkt me niet iets wat ter discussie kan staan. 

 

3. Ontbrekende spelers en veldbezetting zijn zaken die om xG heen gebeuren. Als je dit systeem inderdaad wil gebruiken om bookmakers een hak te zetten, dan zul je dat soort zaken in je eigen afwegingen mee moeten nemen. 

 

4. Als een team weinig creëert (of ze dat nu in xG meten of hun eigen analyse doen), zal het waarschijnlijk investeren in betere spelers, waardoor het mogelijk is dat ze het volgend seizoen veel beter doen. In die zin is het natuurlijk onmogelijk om op basis van het model voorspellingen voor komend seizoen te doen. 

1. Fout, de sample size is namelijk opgemaakt uit alle vergelijkbare situaties. Nu mag jij hier gaan uitleggen wat de redenatie is van een vergelijkbare situatie zoals beschreven in die sample size. Dat zal waarschijnlijk in de trend zijn: een speler op eenzelfde positie voor het doel die op dezelfde manier deze bal op doel schiet. Tot zover niets geks en betwist ik niks. ECHTER, om daadwerkelijk ook maar iets te kunnen zeggen over de xG van die specifieke situatie ( en laten we dan Toornstra maar weer als voorbeeld nemen) zou je toornstra dit op precies dezelfde plek 400.000 keer moeten laten doen. Verander je hieraan ook maar iets, een andere speler die schiet, een andere keeper op doel, een andere windrichting, een lichtere bal, etc. etc. dan is het toch niet meer representatief? die 400.000 pogingen zeggen dus helemaal niks.

 

2. Eens wat betreft dat laatste, als je als team 10 x een open kans voor doel krijgt en de tegenstander 1 schot van afstand dan is het duidelijk wie de betere was. Daar zijn we geen achterlijk model voor nodig die niet klopt.

 

3. Maar wel onderdeel van xG. Hoe je het ook wend of keert. 

 

4. Je begrijpt het dus wel?

 

[Elsjorro1990]

6 minuten geleden zei Pino:

Nee daar doel ik helemaal niet op, zoals ik al eerder zei doel ik erop dat je dingen niet in wilt zien. 

Het is iets nieuws iets onbekend, ik ken het niet dus dan klopt het niet. Dat is eerder koppigheid dan gebrek aan intelligentie.

 

Het is helemaal niet onbekend, de discussie is al veel vaker ook gevoerd. Zelfde als met de discussie over afwerken destijds,

toen kwam deze onzin ook aan bod.

Het dan af doen als dat ik iets niet begrijp, of omdat ik het niet ken, ik daarom vind dat het niet klopt, is belachelijk. Ik geef meermaals argumenten aan waarom dit model niet accuraat is en dat het lachwekkend is dat mensen het als leidraad aanhouden. Als jij dan niet verder komt dan: je wilt het niet inzien, terwijl dit gewoon verklaarbaar is op niveau van basis statistiek dan vraag ik me af wie hier niet iets in wil zien.

 

[Pino]

Maar een model hoeft toch niet 100% accuraat te zijn om dat als leidraad aan te houden?

Jij wijst het helemaal af omdat het niet 100% accuraat is, dat is toch eigenlijk ook heel gek? En nee ik zeg nu niet dat je gek bent.

[Elsjorro1990]

1 minuut geleden zei Pino:

Maar een model hoeft toch niet 100% accuraat te zijn om dat als leidraad aan te houden?

Jij wijst het helemaal af omdat het niet 100% accuraat is, dat is toch eigenlijk ook heel gek? En nee ik zeg nu niet dat je gek bent.

Laten we dan nu een discussie houden over voor hoeveel % accuraat het is?

Ik wijs het inderdaad af, omdat de sample size die benodigd is om tot een degelijke conclusie te komen, niet bereikt gaat worden zo lang wij leven. Denk nou zelf eens heel goed na, graaf eens in je geheugen naar de laatste lessen statistiek en kansberekening die je gehad hebt en dan zou je toch vrij snel al een eureka moment moeten hebben?

VARIABELEN. Des te meer variabelen er in een vergelijking/berekening/formule zitten, des te lastiger is het om een eenduidig antwoord te krijgen.

 

Als je nou eens nagaat wat in deze situatie variabelen zijn, kom je vrij snel op dingen als: Verschil in keeper, verschil in positie keeper, verschil in speler die het schot, verschil in linkbenig/rechtsbenig, verschil in anticiperen verdedigers. Zonder al te veel nadenken kom je vrij snel op dergelijke variabalen. Dan zou je, als je nog wat langer nadenkt, ook nog op variabalen kunnen komen die met het mentale aspect te maken hebben ( Voorbeeld Toornstra, speciaal voor PJ) is het de 96e minuut of de 3e minuut, is het de 3-3, is het de 3-8. etc. etc. 

 

Alle bovenstaande variabelen zorgen er voor dat je van die totale 400.000 spelsituaties ( die zogenaamd vergelijkbaar zijn) er maar daadwerkelijk 3/4 hebt die "redelijk" te vergelijken zijn en op basis daarvan gaan we dan bepalen hoeveel "waarde" op een schaal van 100 dit schot heeft gehad. Dat is gewoon basis kansberekening.

En dan kun je wel heel makkelijk gaan lopen roepen dat ik het niet in wil zien, maar ik heb wel opgelet bij kansberekening.

 

 

[MetalMichael]

Als dit soort aanslagen al geen rood meer zijn voor de Var...

[Vitesse88]

6 minuten geleden zei MetalMichael:

Als dit soort aanslagen al geen rood meer zijn voor de Var...

 

Het mooie is dat de spits van VVV komend weekend wel hier rood voor krijgt  

[MetalMichael]

3 minuten geleden zei Vitesse88:

 

Het mooie is dat de spits van VVV komend weekend wel hier rood voor krijgt  

En terecht. Dat 'ie rood krijgt dan. 

 

Berghuis zou hiervoor rood moeten hebben, minstens 4 wedstrijden geschorst worden en die tijd doorbrengen op een gesloten afdeling ofzo. Met z'n idiote frustratie overtredingen rond de middellijn telkens.

26 september 2019 bewerkt door MetalMichael