Eredivisie Topic

[Magikarp]

 

Je hebt niks gezien zei je toch? Kijk het eens terug zou ik zeggen. Contact te licht bestaat in zo'n situatie niet, want hij brengt hem gewoon ten val.Zelfde als gisteren bij Fortuna vs Graafschap, Lamprou wordt aangetikt en valt enorm overdreven neer maar de scheidsrechter geeft een penal. Gaat namelijk niet om hoe iemand valt maar om de overtreding. Floot een jonge onbekende scheidsrechter die gewoon de regels naleeft, bij Bas is het ''personality'' Bas en weigert die bijvoorbeeld alweer iets terug te kijken. Dat is gewoon zonde, kunnen we beter concluderen dat we de VAR niet gebruiken wanneer Nijhuis fluit, scheelt vast wat centen. 3 grote beslissingen gewoon die die foutief beoordeelt, nu is het 6-0 tegen Emmen, maar als het een andere tegenstander was had ik het wel willen zien.

 

Los van die situatie: contact te licht bestaat natuurlijk wel. Iemand ten val brengen hoeft niet gelijk te staan aan een overtreding. In deze situatie vond ik het inderdaad ook een penalty, vanuit een camerastandpunt langs de lijn.

 

Daarbij is al meerdere malen uitgesproken dat de VAR moet zeggen of de scheids gaat kijken. Als de VAR niet met zekerheid kan zeggen dat de scheids een foute beslissing heeft gemaakt, hoeft de scheids niet te kijken. Je denkt toch zeker niet dat die VAR in Nijhuis zn oor loopt te toeteren en dat Nijhuis hem staat te negeren? Dan fluit ie nooit meer op niveau natuurlijk, na de evaluatie op woensdagmiddag in Zeist. Nijhuis maakt die beslissing, en dan is het aan de VAR om te zien (en te zeggen) dat Nijhuis fout zit.

22 oktober 2018 bewerkt door Magikarp

[cimbomcu]

@MetalMichael zo objectief ben ik wel ;) [quote name='Niels'] Bergwijn leek ook wel makkelijk te vallen, kan ik me nog wel voorstellen dat je die niet geeft. Verschil tussen 1e en 2e geel snap ik ook. Is toch niet alleen Nijhuis die dat doet? Neem nou bal wegtrappen. Beetje sneue gele kaart, maar die kan je als waarschuwing wel geven. Meeste trekken hem niet als 2e geel, want extreem zwaar. Dus de verontwaardiging daarover is overdreven. Het vak is grijs en niet zwart-wit, voor sommigen lastig, dat snap ik. Maar waar hebben we het over, die 2e was gewoon dik geel en in dit geval niet te zwaar gestraft en had dus gegeven moeten worden. Rosario was zeer ongelukkig en volgens mij spreken we bij dit soort situaties over intentioneel toch? Dat was dit duidelijk niet en geel vind ik juist sterk gehandeld van Nijhuis. Al met al was alleen de 2e geel van Hendrix een verkeerde beslissing, en denk maar niet dat dat beslissend is voor de titelstrijd. Ja, misschien als het een wedstrijd [B]tegen [/B]Ajax of Feyenoord was geweest, maar dit heeft de wedstrijd echt niet doen doorslaan hoor :D Penal van Ajax net zo goed. Kwam op een mooi moment, want Heerenveen zette via Vlap en Lammers toch een paar keer gevaarlijk aan, maar daarna was het over. Ook beslissend voor de titelstrijd? Denk het niet. [/QUOTE] Zo even, is dit even een kinderachtige post. Niet van je gewend man. Wat boeit het nou of het Ajax of PSV is? Je bent geen 12 meer toch. Bergwijn valt na dat tikje, of die nou overdreven valt ja of nee hoort er niet te doen. Verschil tussen 1 en 2 geel is ook gevaarlijk, zo krijg je dus extreme willekeur die je ten alle tijden moet voorkomen. Een overtreding die geel waard is is niet minder geel waard wanneer het de 2de betreft. Dat staat gewoon in de spelregels, daar mag jij en zeker Nijhuis helemaal niks van vinden. Bal wegtrappen is gewoon geel, wanneer dat niet gegeven wordt maakt de scheidsrechter een foutieve beslissing. Intentioneel? Alweer een zeer subjectieve kut term. Niks intentioneel, wat is dat voor onzin? Weet je hoeveel % van de rode kaarten niet de intentie waren? 95%. Rosario maakt daar een vervelende overtreding met gevaar voor blessure voor tegenstander en dus rood. Maar de reactie van Nijhuis zegt genoeg ''ik was verbaasd dat ik naar de kant moest, Van Bommel ook'' te ''groot'' natuurlijk om dan te zeggen ok dit heb ik niet gezien en rood aan Rosario. Nee eerder ''ik laat me toch niet naar de kant sturen door hem, tuurlijk ga ik geen rood geven''. Ik bedoel het gechargeerd natuurlijk, titelstrijd. Maar PSV kan best volgende week verliezen als het hun sterke defensie blok mist, dan kan dat meespelen in de titelstrijd. Dolberg vond ik ook geen penal. Vond het sowieso een vreemd interview met Van Boekel na afloop ''waarom ging u niet kijken?'' ''De VAR is er om alleen grote fouten te voorkomen'' Wtf :cab: Wat is dan een grote fout? en hij zei ''de VAR gaat opzoek naar beelden die mijn beslissing ondersteunen'' :cab: :cab: Dat lijkt mij al helemaal niet de bedoeling. 22 oktober 2018 bewerkt door cimbomcu

[cimbomcu]

 

Bergwijn leek ook wel makkelijk te vallen, kan ik me nog wel voorstellen dat je die niet geeft.

Verschil tussen 1e en 2e geel snap ik ook. Is toch niet alleen Nijhuis die dat doet? Neem nou bal wegtrappen. Beetje sneue gele kaart, maar die kan je als waarschuwing wel geven. Meeste trekken hem niet als 2e geel, want extreem zwaar. Dus de verontwaardiging daarover is overdreven. Het vak is grijs en niet zwart-wit, voor sommigen lastig, dat snap ik.

Maar waar hebben we het over, die 2e was gewoon dik geel en in dit geval niet te zwaar gestraft en had dus gegeven moeten worden.

 

Rosario was zeer ongelukkig en volgens mij spreken we bij dit soort situaties over intentioneel toch? Dat was dit duidelijk niet en geel vind ik juist sterk gehandeld van Nijhuis.

Al met al was alleen de 2e geel van Hendrix een verkeerde beslissing, en denk maar niet dat dat beslissend is voor de titelstrijd. Ja, misschien als het een wedstrijd tegen Ajax of Feyenoord was geweest, maar dit heeft de wedstrijd echt niet doen doorslaan hoor :D

 

Penal van Ajax net zo goed. Kwam op een mooi moment, want Heerenveen zette via Vlap en Lammers toch een paar keer gevaarlijk aan, maar daarna was het over. Ook beslissend voor de titelstrijd? Denk het niet.

 

Zo even, is dit even een kinderachtige post. Niet van je gewend man. Wat boeit het nou of het Ajax of PSV is? Je bent geen 12 meer toch.

 

Bergwijn valt na dat tikje, of die nou overdreven valt ja of nee hoort er niet te doen.

 

Verschil tussen 1 en 2 geel is ook bizar gevaarlijk, zo krijg je dus extreme willekeur die je ten alle tijden moet voorkomen. Een overtreding die geel waard is is niet minder geel waard wanneer het de 2de betreft. Dat staat gewoon in de spelregels, daar mag jij en zeker Nijhuis helemaal niks van vinden. Bal wegtrappen is gewoon geel, wanneer dat niet gegeven wordt maakt de scheidsrechter een foutieve beslissing.

 

Intentioneel? Alweer een zeer subjectieve kut term. Niks intentioneel, wat is dat voor onzin? Weet je hoeveel % van de rode kaarten niet de intentie waren? 95%. Rosario maakt daar een vervelende overtreding met gevaar voor blessure voor tegenstander en dus rood. Maar de reactie van Nijhuis zegt genoeg ''ik was verbaasd dat ik naar de kant moest, Van Bommel ook'' te ''groot'' natuurlijk om dan te zeggen ok dit heb ik niet gezien en rood aan Rosario. Nee eerder ''ik laat me toch niet naar de kant sturen door hem, tuurlijk ga ik geen rood geven''.

 

Ik bedoel het gechargeerd natuurlijk, titelstrijd. Maar PSV kan best volgende week verliezen als het hun sterke defensie blok mist, dan kan dat meespelen in de titelstrijd.

 

Ik vond het ook geen penal van Dolberg.

[JanVertonghen]

Je kan die VAR toch sowieso niet serieus meer nemen na afgelopen weekend joh. Rood Hendrix, onterechte penal voor Ajax en dan eventueel nog het twijfelgeval bij Rosario. Weet iemand de regels nog? Is een schouderduw tegenwoordig een penalty? Krijg je geen tweede geel meer als je twee overtredingen maakt die beide gewoon geel waard zijn? Wiens fout het is maakt me verder vrij weinig uit, scheids kan best iets verkeerd zien/inschatten, maar dan moeten die gasten in dat hok na meerdere herhalingen, uit meerdere camerahoeken, toch zeker wel een goede beslissing kunnen nemen. Dat valt me echter heel zwaar tegen, waardoor het echt pure geldverspilling is en in zekere zin ook competitievervalsing. Soms wordt wel ingegrepen, soms niet. Lekker eerlijk jongens!

22 oktober 2018 bewerkt door JanVertonghen'

[cimbomcu]

Je kan die VAR toch sowieso niet serieus meer nemen na afgelopen weekend joh. Rood Hendrix, onterechte penal voor Ajax en dan eventueel nog het twijfelgeval bij Rosario. Weet iemand de regels nog? Is een schouderduw tegenwoordig een penalty? Krijg je geen tweede geel meer als je twee overtredingen maakt die beide gewoon geel waard zijn? Wiens fout het is maakt me verder vrij weinig uit, scheids kan best iets verkeerd zien/inschatten, maar dan moeten die gasten in dat hok na meerdere herhalingen, uit meerdere camerahoeken, toch zeker wel een goede beslissing kunnen nemen. Dat valt me echter heel zwaar tegen, waardoor het echt pure geldverspilling is en in zekere zin ook competitievervalsing. Soms wordt wel ingegrepen, soms niet. Lekker eerlijk jongens!

 

Vind dit een te kort door de bocht reactie. Het zijn vooral de scheidsrechters die het verneuken, heeft weinig met de VAR te maken.

 

1. Geval Hendrix: Heeft de VAR niks over te zeggen, gaat namelijk om geel.

2. Penal Ajax, beslissing van Van Boekel. Die is de baas, niet de VAR.

3. Rosario, VAR vond het rood, Nijhuis niet en die blijft de baas.

 

 

23 oktober 2018 bewerkt door cimbomcu

[cimbomcu]

Je kan die VAR toch sowieso niet serieus meer nemen na afgelopen weekend joh. Rood Hendrix, onterechte penal voor Ajax en dan eventueel nog het twijfelgeval bij Rosario. Weet iemand de regels nog? Is een schouderduw tegenwoordig een penalty? Krijg je geen tweede geel meer als je twee overtredingen maakt die beide gewoon geel waard zijn? Wiens fout het is maakt me verder vrij weinig uit, scheids kan best iets verkeerd zien/inschatten, maar dan moeten die gasten in dat hok na meerdere herhalingen, uit meerdere camerahoeken, toch zeker wel een goede beslissing kunnen nemen. Dat valt me echter heel zwaar tegen, waardoor het echt pure geldverspilling is en in zekere zin ook competitievervalsing. Soms wordt wel ingegrepen, soms niet. Lekker eerlijk jongens!

 

Vind dit een te kort door de bocht reactie. Het zijn vooral de scheidsrechters die het verneuken, heeft weinig met de VAR te maken.

[Niels]

[quote name='cimbomcu']@MetalMichael zo objectief ben ik wel ;) Zo even, is dit even een kinderachtige post. Niet van je gewend man. Wat boeit het nou of het Ajax of PSV is? Je bent geen 12 meer toch. Bergwijn valt na dat tikje, of die nou overdreven valt ja of nee hoort er niet te doen. Verschil tussen 1 en 2 geel is ook gevaarlijk, zo krijg je dus extreme willekeur die je ten alle tijden moet voorkomen. Een overtreding die geel waard is is niet minder geel waard wanneer het de 2de betreft. Dat staat gewoon in de spelregels, daar mag jij en zeker Nijhuis helemaal niks van vinden. Bal wegtrappen is gewoon geel, wanneer dat niet gegeven wordt maakt de scheidsrechter een foutieve beslissing. Intentioneel? Alweer een zeer subjectieve kut term. Niks intentioneel, wat is dat voor onzin? Weet je hoeveel % van de rode kaarten niet de intentie waren? 95%. Rosario maakt daar een vervelende overtreding met gevaar voor blessure voor tegenstander en dus rood. Maar de reactie van Nijhuis zegt genoeg ''ik was verbaasd dat ik naar de kant moest, Van Bommel ook'' te ''groot'' natuurlijk om dan te zeggen ok dit heb ik niet gezien en rood aan Rosario. Nee eerder ''ik laat me toch niet naar de kant sturen door hem, tuurlijk ga ik geen rood geven''. Ik bedoel het gechargeerd natuurlijk, titelstrijd. Maar PSV kan best volgende week verliezen als het hun sterke defensie blok mist, dan kan dat meespelen in de titelstrijd. Dolberg vond ik ook geen penal. Vond het sowieso een vreemd interview met Van Boekel na afloop ''waarom ging u niet kijken?'' ''De VAR is er om alleen grote fouten te voorkomen'' Wtf :cab: Wat is dan een grote fout? en hij zei ''de VAR gaat opzoek naar beelden die mijn beslissing ondersteunen'' :cab: :cab: Dat lijkt mij al helemaal niet de bedoeling.[/QUOTE] Wie is hier nu kinderachtig dan? Ik geef mijn eerlijke, onderbouwde mening, echt compleet los van clubvoorkeur. Ga jij in plaats van je oordeel los te laten en gewoon tegen de zaken in te gaan waar je het niet mee eens bent mijn hele mening diskwalificeren. Vervolgens doe je nog een poging, al is die juist doordrenkt met irritatie: ik gebruik subjectieve kut-termen (uh, hello, wie is er nu 12?) en je geeft toe dat je zelf chargeert. Ik heb het wel weer gezien jongen (Y)

[Sophomore]

 

 

 

1. Geval Hendrix: Heeft de VAR niks over te zeggen, gaat namelijk om geel.

 

 

Heb niet de hele discussie gelezen, maar wil even wat toevoegen aan dit punt. Je kunt als VAR bij een gemiste tweede gele kaart natuurlijk wel een trucje uit halen. De scheids naar de monitor roepen omdat de VAR 'denkt' dat het rood is, scheids vindt het geel en mag alsnog de tweede gele kaart geven. Heb het vermoeden dat dit trucje wordt gebruikt (gelukkig niet afgelopen zaterdag).

[JanVertonghen]

 

Vind dit een te kort door de bocht reactie. Het zijn vooral de scheidsrechters die het verneuken, heeft weinig met de VAR te maken.

 

1. Geval Hendrix: Heeft de VAR niks over te zeggen, gaat namelijk om geel.

2. Penal Ajax, beslissing van Van Boekel. Die is de baas, niet de VAR.

3. Rosario, VAR vond het rood, Nijhuis niet en die blijft de baas.

 

 

Je bevestigt mijn punt alleen maar. Waarom? Zie:

 

1. Precies. Tweede geel = rood, direct rood = rood. Rare regelgeving dat je bij de laatste wel in mag grijpen als VAR, maar bij de eerste niet. Zelfde uitkomst namelijk, heeft erg veel invloed op de rest van de pot en de volgende pot(ten). Snap dat ze alleen in mogen grijpen bij direct rood, maar dat vind ik dus erg scheef en in zekere zin competitievervalsing.

2. Dus óf de VAR heeft niks tegen Van Boekel gezegd, óf Van Boekel heeft de VAR overruled. Weet niet wat erger zou zijn. De VAR zit daar toch om ernstige fouten (die het verloop van de pot kunnen beïnvloeden) van de scheidsrechter aan te stippen en dit te melden aan diezelfde scheidsrechter? Vinden zij een schouderduw ook een penalty? Of denkt Van Boekel het beter te weten dan zijn collega’s in dat hok? In dat laatste geval kan je dus lekker stoppen met dir VAR, want als je hun advies toch niet opvolgt... Pure geld- en tijdverspilling dan.

3. Prima, kan ik mee leven. Hoeveel man zitten er eigenlijk in dat hok? Vind dan eigenlijk dat je de scheids alleen moet laten kijken als die gasten niet unaniem een beslissing kunnen nemen. Nogmaals, snap dat de regels zo niet zijn, maar het is wel gewoon raar. Ze kennen de regels allemaal, als dan al die gasten na het zien van tig beelden uit tig hoeken het met elkaar eens zijn, waarom dan toch nog die scheids laten kijken? Klinkt echt heel onnodig en het is zonde van de tijd.

 

Situaties als die van Hendrix en die pingel van Ajax tonen voor mij aan dat die VAR echt nog veel te veel kinderziektes betreft en daarom vind ik het ook geen geweldige toevoeging. Zonde van het geld en de tijd.

23 oktober 2018 bewerkt door JanVertonghen'

[cimbomcu]

 

Je bevestigt mijn punt alleen maar. Waarom? Zie:

 

1. Precies. Tweede geel = rood, direct rood = rood. Rare regelgeving dat je bij de laatste wel in mag grijpen als VAR, maar bij de eerste niet. Zelfde uitkomst namelijk, heeft erg veel invloed op de rest van de pot en de volgende pot(ten). Snap dat ze alleen in mogen grijpen bij direct rood, maar dat vind ik dus erg scheef en in zekere zin competitievervalsing.

2. Dus óf de VAR heeft niks tegen Van Boekel gezegd, óf Van Boekel heeft de VAR overruled. Weet niet wat erger zou zijn. De VAR zit daar toch om ernstige fouten (die het verloop van de pot kunnen beïnvloeden) van de scheidsrechter aan te stippen en dit te melden aan diezelfde scheidsrechter? Vinden zij een schouderduw ook een penalty? Of denkt Van Boekel het beter te weten dan zijn collega’s in dat hok? In dat laatste geval kan je dus lekker stoppen met dir VAR, want als je hun advies toch niet opvolgt... Pure geld- en tijdverspilling dan.

3. Prima, kan ik mee leven. Hoeveel man zitten er eigenlijk in dat hok? Vind dan eigenlijk dat je de scheids alleen moet laten kijken als die gasten niet unaniem een beslissing kunnen nemen. Nogmaals, snap dat de regels zo niet zijn, maar het is wel gewoon raar. Ze kennen de regels allemaal, als dan al die gasten na het zien van tig beelden uit tig hoeken het met elkaar eens zijn, waarom dan toch nog die scheids laten kijken? Klinkt echt heel onnodig en het is zonde van de tijd.

 

Situaties als die van Hendrix en die pingel van Ajax tonen voor mij aan dat die VAR echt nog veel te veel kinderziektes betreft en daarom vind ik het ook geen geweldige toevoeging. Zonde van het geld en de tijd.

 

1. Ik snap dat het krom is, maar de VAR is er voor de 4 dingen en daar horen gele kaarten niet bij. Dus omdat dat al een tijdje duidelijk is kan ik er mee leven.

2. Dat is onzin natuurlijk. Jij krijgt ook genoeg adviezen, niet met alle adviezen doe je wat. En dat is bij de scheidsrechter net zo. De scheidsrechter deed wel wat met de advies bij Fortuna, maar Nijhuis is te arrogant en slaat een advies in de wind bij PSV. Kwalijk, maar niet de fout van de VAR maar van de desbetreffende scheidsrechter. De VAR kan alleen zeggen, ga eens kijken Van Boekel. Ik vind het wel vreemd wat Boekel na afloop zei, dat de VAR naar beelden zoekt die de beslissing ondersteunen, dat vind ik niet helemaal kloppen. 90% gaat gewoon goed met de VAR maar die kleine dingen door irritante scheidsrechters wordt net gedaan of de VAR niet deugt, maar Nijhuis is al de 2de keer en dat ligt gewoon aan hem. Gewoon als KNVB straffen, dan leert die het wel af. 2 weken KKD fluiten bijvoorbeeld.

3. Omdat de scheidsrechter de baas is, stel dat Nijhuis het geen rood vind. Want die heeft gewoon andere regels blijkt maar weer, dan zou ik wel kijken als ik hem was. Of zoals Nijhuis zei, hij wist niks van de overtreding van Rosario, dan is het wel raar om rood te gaan geven nadat wat VAR mensen roepen dat het rood is.

 

Ik snap wat je zegt Jan, ik heb ook mijn vraagtekens. Maar schuif het vooral af aan de verwaande scheidsrechtertjes ipv de VAR. Want dat laatste is gewoon een goed systeem.

 

[Magikarp]

@cimbomcu [quote name='Magikarp'] Daarbij is al meerdere malen uitgesproken dat de VAR moet zeggen of de scheids gaat kijken. Als de VAR niet met zekerheid kan zeggen dat de scheids een foute beslissing heeft gemaakt, hoeft de scheids niet te kijken. Je denkt toch zeker niet dat die VAR in Nijhuis zn oor loopt te toeteren en dat Nijhuis hem staat te negeren? Dan fluit ie nooit meer op niveau natuurlijk, na de evaluatie op woensdagmiddag in Zeist. Nijhuis maakt die beslissing, en dan is het aan de VAR om te zien (en te zeggen) dat Nijhuis fout zit.[/QUOTE] Je kan het wel op de scheidsrechter af blijven schuiven met onzinverwijten als 'ze zijn verwaand' terwijl je nog geen 10% weet van de onderlinge communicatie, maar hou dat dan lekker voor jezelf. Die hetze richting Nijhuis begint een beetje lachwekkend te worden, zeker wanneer je met concrete argumenten een Nijhuisje doet: negeren. ;) De scheidsrechter gaat alleen kijken als de VAR zegt dat ie fout zit (vandaar het zoeken naar beelden die de beslissing ondersteunen, om de hypothese 'beslissing is goed' te bevestigen). Als er dan een slappe hansworst achter dat schermpje zit die een beetje zit te twijfelen kan die Van Boekel (of Nijhuis) wel gaan wachten maar daar is geen tijd voor. Beslissingen moeten direct (of in ieder geval zo snel mogelijk) duidelijk gemaakt worden. Dat heeft helemaal níets met de scheidsrechters op het veld te maken. Als ik dan wat scheidsrechters hoor die het over de gebrekkige communicatie hebben en ik zie jou posten over verwaande, arrogante scheidsrechters moet ik heel eerlijk bekennen dat ik geneigd ben de ervaringsdeskundigen te geloven. De VAR is een prima systeem in potentie inderdaad, als de communicatie duidelijk is, als ze zien wat ze moeten zien en als ze meer bevoegdheden krijgen. Zou zelfs pleiten voor een 'challenge-systeem' waarbij coaches/aanvoerders de gelegenheid krijgen om een x-aantal keer de VAR te 'forceren'. 23 oktober 2018 bewerkt door Magikarp

[MetalMichael]

Fucking irritant dat @JanVertonghen' en @cimbomcu dezelfde ava hebben.

[cimbomcu]

[quote name='Magikarp']@cimbomcu Je kan het wel op de scheidsrechter af blijven schuiven met onzinverwijten als 'ze zijn verwaand' terwijl je nog geen 10% weet van de onderlinge communicatie, maar hou dat dan lekker voor jezelf. Die hetze richting Nijhuis begint een beetje lachwekkend te worden, zeker wanneer je met concrete argumenten een Nijhuisje doet: negeren. ;) De scheidsrechter gaat alleen kijken als de VAR zegt dat ie fout zit (vandaar het zoeken naar beelden die de beslissing ondersteunen, om de hypothese 'beslissing is goed' te bevestigen). Als er dan een slappe hansworst achter dat schermpje zit die een beetje zit te twijfelen kan die Van Boekel (of Nijhuis) wel gaan wachten maar daar is geen tijd voor. Beslissingen moeten direct (of in ieder geval zo snel mogelijk) duidelijk gemaakt worden. Dat heeft helemaal níets met de scheidsrechters op het veld te maken. Als ik dan wat scheidsrechters hoor die het over de gebrekkige communicatie hebben en ik zie jou posten over verwaande, arrogante scheidsrechters moet ik heel eerlijk bekennen dat ik geneigd ben de ervaringsdeskundigen te geloven. De VAR is een prima systeem in potentie inderdaad, als de communicatie duidelijk is, als ze zien wat ze moeten zien en als ze meer bevoegdheden krijgen. Zou zelfs pleiten voor een 'challenge-systeem' waarbij coaches/aanvoerders de gelegenheid krijgen om een x-aantal keer de VAR te 'forceren'.[/QUOTE] Ga heen, er wordt 2 keer aangegeven ''HET IS ROOD'' en Nijhuis besluit 2 keer het niet te doen. Dan kun je een heel verhaal opzetten over de communicatie maar dan mis je volledig de essentie. Nijhuis geeft Gustafson volledig onterecht rood, om zeker te zijn van dat het rood is kun je het toch even nakijken, zeker als er wordt aangegeven Bas het is geen rood? Nee dat doet meneer niet, en dat is precies het arrogante eraan.

[JanVertonghen]

@MetalMichael Het is inderdaad wel echt heel veel werk om 5 millimeter onder de avatar te kijken naar de username van diegene. Daarnaast kun je hopelijk mijn posts en die van Cim wel uit elkaar houden, anders voel ik me zwaar beledigd. [quote name='cimbomcu'] Ga heen, er wordt 2 keer aangegeven ''HET IS ROOD'' en Nijhuis besluit 2 keer het niet te doen. Dan kun je een heel verhaal opzetten over de communicatie maar dan mis je volledig de essentie. Nijhuis geeft Gustafson volledig onterecht rood, om zeker te zijn van dat het rood is kun je het toch even nakijken, zeker als er wordt aangegeven Bas het is geen rood? Nee dat doet meneer niet, en dat is precies het arrogante eraan. [/QUOTE] 'Dat is onzin natuurlijk. Jij krijgt ook genoeg adviezen, niet met alle adviezen doe je wat. En dat is bij de scheidsrechter net zo.' Hoe kan de VAR een goed systeem zijn als de helft niet goed werkt? Leuk en aardig dat die heren achter de schermpjes alles meermaals terug kunnen zien, maar als daar zo weinig mee gedaan wordt... Tja.

[cimbomcu]

Ja maar dat is dus feitelijk onjuist. 90% van de VAR gaat gewoon prima, maar de scheidsrechters moeten dus hun trots aan de kant zetten en meewerken helaas doen er enkele pipo's dat niet. Dan lijkt het net of de VAR niet functioneert, maar dan functioneert de ref niet.

[Magikarp]

 

Ga heen, er wordt 2 keer aangegeven ''HET IS ROOD'' en Nijhuis besluit 2 keer het niet te doen. Dan kun je een heel verhaal opzetten over de communicatie maar dan mis je volledig de essentie. Nijhuis geeft Gustafson volledig onterecht rood, om zeker te zijn van dat het rood is kun je het toch even nakijken, zeker als er wordt aangegeven Bas het is geen rood? Nee dat doet meneer niet, en dat is precies het arrogante eraan.

 

Nee lul er werd bij Gustafson niet aangegeven dat het geen rood was. Als je zoveel te zeggen wil hebben moet je je ook inlezen. Die VAR liep te twijfelen. 'Ja Bas ik weet het niet hoor'. Kan me voorstellen dat dat de laatste keer ook zo is gegaan, of weet jij meer? Dan kun je gaan kijken inderdaad, maar dat zijn niet de afspraken die gemaakt zijn. De VAR moet duidelijk zeggen dat ie fout zit, scheids kan dan beslissen of ie daarop vertrouwt of zelf kijkt. Ben ik het ook niet helemaal mee eens, maar dat ligt niet aan de scheidsrechters.

24 oktober 2018 bewerkt door Magikarp

[Hwb]

Belangrijkste wijziging die doorgevoerd moet worden is imo dat de VAR de scheidsrechter kan overrulen. Is in de andere sporten waar ik het systeem van ken iig wel zo.

 

Geef scheidsrechters en/of teams het recht om de videoscheidsrechter in te schakelen en die beslist dan. Is die niet helemaal overtuigd, dan blijft de oorspronkelijke beslissing van de scheidsrechter staan. Vooraf vastleggen voor wat voor soort situaties de VAR opgeroepen kan worden en of er situaties sowieso voorgelegd worden (rode kaarten, penalties bv, evt ook doelpunten) of waarvoor hij op eigen initiatief kan handelen. Heb je ook niet meer dit geëmmer over de communicatie en scheidsrechters die naar de kant moeten hollen om op een lullig schermpje de situatie terug te kijken.

 

Krijg nu een beetje het idee dat dit is ingevoerd op een manier om de kans op mislukken zo groot mogelijk te maken.

 

-edit- Oja, helemaal eens met MetalMichael

24 oktober 2018 bewerkt door Hwb

[MetalMichael]

Gewoon de regels rond de VAR in het hockey overnemen. Zo moeilijk is het allemaal niet. Hoef je ook niet opnieuw het wiel uit te vinden. Plus net als bij hockey de communicatie openbaar tussen arbiters en VAR en arbiters onderling.

[cimbomcu]

 

Nee lul er werd bij Gustafson niet aangegeven dat het geen rood was. Als je zoveel te zeggen wil hebben moet je je ook inlezen. Die VAR liep te twijfelen. 'Ja Bas ik weet het niet hoor'. Kan me voorstellen dat dat de laatste keer ook zo is gegaan, of weet jij meer? Dan kun je gaan kijken inderdaad, maar dat zijn niet de afspraken die gemaakt zijn. De VAR moet duidelijk zeggen dat ie fout zit, scheids kan dan beslissen of ie daarop vertrouwt of zelf kijkt. Ben ik het ook niet helemaal mee eens, maar dat ligt niet aan de scheidsrechters.

 

LUL, als de VAR twijfelt dan kun je alsnog voor de zekerheid toch even kijken? Wat is dan jouw verklaring dat die niet ging kijken?

[JanVertonghen]

Ja maar dat is dus feitelijk onjuist. 90% van de VAR gaat gewoon prima, maar de scheidsrechters moeten dus hun trots aan de kant zetten en meewerken helaas doen er enkele pipo's dat niet. Dan lijkt het net of de VAR niet functioneert, maar dan functioneert de ref niet.

 

Als ik jou moet geloven is het feitelijk wel juist. De VAR doet het 'prima', maar de scheidsrechters 'zetten hun trots niet aan de kant'. Je weet dat het systeem om de VAR én de dienstdoende scheidsrechter draait? Sterker nog; in het huidige systeem heeft de scheidsrechter meer inspraak dan de VAR, dus zou je zelfs kunnen zeggen dat meer dan 50% van het systeem niet werkt.

 

Zie dat verder iedereen het met me eens is, begrijpelijk ook. Als je een beetje logisch nadenkt is het momenteel gewoon een onbegrijpelijk en halfwerkend systeem. Vind het stiekem ook echt lachwekkend dat het universeel niet hetzelfde is. Niet iedereen heeft een VAR (en dan heb ik het niet over landen die het niet kunnen betalen), niet iedereen heeft doellijntechnologie, in sommige competities staan er twee van die zakkenvullers op de achterlijn en weet ik veel wat nog meer. Al boeit het me verder niet eens heel veel meer, voetbal is zijn authenticiteit al lang verloren (gesproken door iemand van 21 jaartjes jong). Mooie is dat je gewoon nog steeds dik achterloopt op een aantal andere sporten en dat de hogere machten er weinig aan lijken te doen om daar verandering in te brengen. Lachwekkend is het.

[Sophomore]

Gewoon de regels rond de VAR in het hockey overnemen. Zo moeilijk is het allemaal niet. Hoef je ook niet opnieuw het wiel uit te vinden. Plus net als bij hockey de communicatie openbaar tussen arbiters en VAR en arbiters onderling.

 

Neig hier ook naar (als je het over veldhockey hebt), in de zin van de VAR de beslissing laten nemen en niet de challenges. Scheids verliest met de huidige VAR (wat slechts een test is, gaat nog genoeg aangepast worden mag ik hopen) te veel autoriteit door als een debiel naar dat schermpje te moeten staren langs het veld.

[cimbomcu]

 

Als ik jou moet geloven is het feitelijk wel juist. De VAR doet het 'prima', maar de scheidsrechters 'zetten hun trots niet aan de kant'. Je weet dat het systeem om de VAR én de dienstdoende scheidsrechter draait? Sterker nog; in het huidige systeem heeft de scheidsrechter meer inspraak dan de VAR, dus zou je zelfs kunnen zeggen dat meer dan 50% van het systeem niet werkt.

 

Zie dat verder iedereen het met me eens is, begrijpelijk ook. Als je een beetje logisch nadenkt is het momenteel gewoon een onbegrijpelijk en halfwerkend systeem. Vind het stiekem ook echt lachwekkend dat het universeel niet hetzelfde is. Niet iedereen heeft een VAR (en dan heb ik het niet over landen die het niet kunnen betalen), niet iedereen heeft doellijntechnologie, in sommige competities staan er twee van die zakkenvullers op de achterlijn en weet ik veel wat nog meer. Al boeit het me verder niet eens heel veel meer, voetbal is zijn authenticiteit al lang verloren (gesproken door iemand van 21 jaartjes jong). Mooie is dat je gewoon nog steeds dik achterloopt op een aantal andere sporten en dat de hogere machten er weinig aan lijken te doen om daar verandering in te brengen. Lachwekkend is het.

 

Voetbal is gewoon een andere sport die je niet kan vergelijken met de rest, dat maakt het moeilijk. Ik zag al bijvoorbeeld staan dat de communicatie hoorbaar moet zijn, maar wat nou als je een situatie krijgt met Hendrix, Dolberg, Rosario, Bergwijn, Beugelsdijk? Allemaal grote vraagtekens? Dan hoort het publiek dus terwijl Bergwijn 100% aangetikt wordt ´´hij valt overdreven, dus ik geef hem niet´ of Dolberg ´´ik vind het een duw in de rug dus penal´´ het blijft dus gewoon heel veel interpretatie en door dat te laten horen krijg je nog meer commotie en gezeik.

[Hwb]

 

Voetbal is gewoon een andere sport die je niet kan vergelijken met de rest, dat maakt het moeilijk. Ik zag al bijvoorbeeld staan dat de communicatie hoorbaar moet zijn, maar wat nou als je een situatie krijgt met Hendrix, Dolberg, Rosario, Bergwijn, Beugelsdijk? Allemaal grote vraagtekens? Dan hoort het publiek dus terwijl Bergwijn 100% aangetikt wordt ´´hij valt overdreven, dus ik geef hem niet´ of Dolberg ´´ik vind het een duw in de rug dus penal´´ het blijft dus gewoon heel veel interpretatie en door dat te laten horen krijg je nog meer commotie en gezeik.

 

Je moet de communicatie natuurlijk standaardiseren. En dan de beslissing aan de VAR laten, dan hoeft de scheidsrechter zijn mening helemaal niet te geven. Scheidsrechter benoemt welke situatie bezien moet worden en de VAR geeft het oordeel: "Valt door duw in de rug: penalty", of "Correct ingezette tackle, geen penalty". Dat kan prima toch?

[cimbomcu]

Ja maar de scheidsrechters zijn nu al koppig, moet je nagaan als de VAR eindverantwoordelijk is. Nijhuis heeft bijvoorbeeld al gezegd dat dat nooit gaat werken (wat ik ook nog snap).

[Magikarp]

 

LUL, als de VAR twijfelt dan kun je alsnog voor de zekerheid toch even kijken? Wat is dan jouw verklaring dat die niet ging kijken?

 

Heb ik die niet al 3x gegeven? :D Dat zijn de afspraken, de VAR moet duidelijk aangeven dat de beslissing fout was. Niet twijfelen, als de VAR twijfelt blijf je als scheids natuurlijk bij je beslissing (ivm tijd, en het feit dat je niet voor niks die beslissing in eerste instantie neemt, je bent overtuigd en je loopt niet te gokken). Ik snap je punt, als je gewoon elke keer kijkt kun je elke keer de beste beslissing maken. Al begrijp ik de beweegredenen van de KNVB ook wel. Als je bij elk beetje twijfel gaat kijken sta je van de 90 minuten er 10 naar een schermpje te kijken. Moet je nagaan dat je zo'n VAR die maar een beetje staat te twijfelen eindverantwoordelijk maakt :D Dan hou je het toch ook niet meer...

 

Er zijn veel meer aanpassingen (zowel qua regelgeving als mindset) nodig om dit systeem de volledige potentie te laten benutten.

26 oktober 2018 bewerkt door Magikarp