Statistieken in het voetbal

[Hwb]

De weersomstandigheden in de Himalaya worden anders maar door verdomd weinig modellen meegenomen. Waarom? Omdat die niet-relevant geacht worden, of ze dat ook daadwerkelijk niet zijn weten we niet zeker. Voor alle duidelijkheid: ik steun de veronderstelling dat ze in de meeste gevallen niet relevant zijn. In modellen wordt derhalve niet 'alles' meegenomen, maar alle (verondersteld) relevante factoren of minstens zo veel mogelijk.

 

Maar, serieuzer en zonder alle wetenschapsfilosofische gezwets, aangezien een model een versimpeling van de werkelijkheid is, neemt het per definitie niet alle factoren mee.

20 oktober 2015 bewerkt door Hwb

[Magikarp]

Statistieken in het voetbal

 

Ging er voor het gemak vanuit dat het wel duidelijk was dat het om relevante factoren ging, is nogal logisch. Niet dus. Fout van mij. Niveau verkeerd ingeschat. Terug naar de basis.

 

"Serieuzer" en dan "wetenschapsfilosofische gezwets" roepen. Geweldig. Dat gezwets zorgt er juist voor dat je onderzoekjes en modellen vorm kan geven naar hoe ze het meest effectief (en realistisch!) zijn. Heb een hekel aan dit soort "argumenten", maar als ik een model tegenkom dat vrij weinig verklaart (door te weinig factoren/teveel ruis), gooi ik het artikel in het "bekritiseren" mapje voor m'n eigen artikel. Je wil de realiteit kunnen voorspellen. Een versimpelde weergave (zonder alle relevante factoren) volstaat niet altijd.

 

 

 

Maar zie dat we deels langs elkaar heenlullen. Jij houdt vast aan mn 'dan zegt het model niks' terwijl ik al zei dat dat een extreme formulering was in het licht van álle mogelijke factoren, waarbij ikzelf in eerste instantie dus ook nog doelde op alle relevante factoren (en dus niet de omstandigheden in de Himalaya). Omdat je van tevoren al hebt bepaald welke factoren relevant zijn, zat zelf in mn hoofd al bij die fase. Hoe minder (relevante!!!!!!!!!!!) factoren je meeneemt, hoe minder nauwkeurig je voorspelling zal zijn. Daar zijn we het dus over eens. Mag ik hopen.

20 oktober 2015 bewerkt door Magikarp

[De Stroot]

Onzin natuurlijk, elk model neemt dingen niet mee, daarom is het een model.

 

Echt he

[Hwb]

Ging er voor het gemak vanuit dat het wel duidelijk was dat het om relevante factoren ging, is nogal logisch. Niet dus. Fout van mij. Niveau verkeerd ingeschat. Terug naar de basis.

 

"Serieuzer" en dan "wetenschapsfilosofische gezwets" roepen. Geweldig. Dat gezwets zorgt er juist voor dat je onderzoekjes en modellen vorm kan geven naar hoe ze het meest effectief (en realistisch!) zijn. Heb een hekel aan dit soort "argumenten", maar als ik een model tegenkom dat vrij weinig verklaart (door te weinig factoren/teveel ruis), gooi ik het artikel in het "bekritiseren" mapje voor m'n eigen artikel. Je wil de realiteit kunnen voorspellen. Een versimpelde weergave (zonder alle relevante factoren) volstaat niet altijd.

 

 

 

Maar zie dat we deels langs elkaar heenlullen. Jij houdt vast aan mn 'dan zegt het model niks' terwijl ik al zei dat dat een extreme formulering was in het licht van álle mogelijke factoren, waarbij ikzelf in eerste instantie dus ook nog doelde op alle relevante factoren (en dus niet de omstandigheden in de Himalaya). Omdat je van tevoren al hebt bepaald welke factoren relevant zijn, zat zelf in mn hoofd al bij die fase. Hoe minder (relevante!!!!!!!!!!!) factoren je meeneemt, hoe minder nauwkeurig je voorspelling zal zijn. Daar zijn we het dus over eens. Mag ik hopen.

 

Geloof me maar als ik weet waar ik het over heb als ik het over "wetenschapsfilosofisch gezwets" heb, van David Hume tot Kuhn, Popper en Lakatos (ontwikkeling van daarna helaas onvoldoende aan bod geweest in mijn studie). En dat ging op hoog niveau in mijn master. Waarom ik het over gezwets had, is juist vanwege mijn Himalaya-verwijzing. Wetenschapsfilosofisch heb ik im gründe natuurlijk gelijk, maar in de praktijk slaat het nergens op. Je neemt relevante factoren mee. Nadeel is alleen dat je nooit met zekerheid kunt stellen dat weggelaten factoren niet-relevant zijn, tenzij ze 'tested and proved wrong' zijn en dan nog maar in zekere mate.

 

Maar verder natuurlijk eens. Al houd ik overeind dat een model slechts in theorie alle relevante factoren mee kan nemen, slechts bij hoge uitzondering verklaart een model de gehele (te onderzoeken) werkelijkheid in alle omstandigheden. En dan nog geldt als basisregel dat een model een versimpeling van de werkelijkheid is en dat (dus) factoren buiten beschouwing zijn gelaten. Het is door goede theoretische onderbouwing en een beetje 'trial and error' dat je ervoor zorgt dat je zo min mogelijk (liefst geen) relevante factoren erbuiten laat en zo min mogelijk (liefst geen) irrelevante factoren erin opneemt. Inhoudelijk zullen we het wat dat betreft inderdaad wel eens zijn.

[Bruins]

Hij zegt ook dat zijn model alleen goed werkt in de top 4 leagues. Zou dus met kwaliteit te maken kunnen hebben. Scenario's die jij schetst zullen vaker voorkomen in zwakke competities.

 

Scheidsrechterlijke dwalingen worden verondersteld elkaar op te heffen vermoed ik. Het is onwaarschijnlijk dat een team elke wedstrijd de scheidsrechter tegen heeft en zo punten verspeelt. Het zou wel drie of vier punten kunnen schelen aan het einde van de rit natuurlijk, maar dan zit je ook nog wel binnen de foutmarge van zo'n model.

[Maldini]

.

15 januari 2017 bewerkt door Maldini

[Boeruh!]

Waar kan ik vinden hoeveel wedstrijden een club heeft gespeeld in de Eredivisie? Iemand daar een nice site voor? Bvd :)

[Maldini]

.

15 januari 2017 bewerkt door Maldini

[Maldini]

.

15 januari 2017 bewerkt door Maldini

[Mvdv]

RT's van Michael Caley, mooi bereik zo :huhu:

[Mvdv]

[twitter]660574311682547712[/twitter]

 

Graafschappie blijft het goed doen met de xG hè. Die scrimmage levert met 1,5 xG wel een vertekend beeld, maar toch.

[De Stroot]

Gastt ik geloof hier helemaal niks van, PSV heeft over de hele wedstrijd echt veeeel meer/grotere kansen gehad

[Bruins]

3,39 is gigantisch veel he voor xG. Die van De Graafschap is alleen te hoog door die ene scrimmage.

[Erwin.]

[twitter]660574311682547712[/twitter]

 

Graafschappie blijft het goed doen met de xG hè. Die scrimmage levert met 1,5 xG wel een vertekend beeld, maar toch.

 

Dit is wel een manco van die xG toch. Je kan uit een kans niet meer dan 1 goal halen dus de xG zou niet hoger dan 1 moeten zijn.

[Bruins]

Zo zijn er wel meer manco's.

[Hwb]

Dit is wel een manco van die xG toch. Je kan uit een kans niet meer dan 1 goal halen dus de xG zou niet hoger dan 1 moeten zijn.

Maar die scrimmage waren meerdere kansen/doelpogingen.

[Erwin.]

Maar die scrimmage waren meerdere kansen/doelpogingen.

 

Als die 1e doelpoging erin gaat komen die andere pogingen nooit meer natuurlijk, uit de gehele scrimmage kan maar 1 goal vallen.

 

De manier waarop ze aan die 1,5 komen snap ik ook wel

[Hwb]

Maar dat hou je altijd. Als de ene kans een goal was, zou die andere drie minuten later er niet zijn geweest. Dat is slechts een kwestie van wanneer je een spelsituatie als afgerond beschouwd.

[Erwin.]

Zeker maar in een scrimmage lijkt me dat in ieder geval vrij duidelijk, maar goed zoals Harm al zei is het niet het enige manco aan xG.

[Mvdv]

Dit is wel een manco van die xG toch. Je kan uit een kans niet meer dan 1 goal halen dus de xG zou niet hoger dan 1 moeten zijn.

 

Weet ik het, het is ook geen perfect model. Maar als je De Graafschap over het hele seizoen neemt is hun kansenverhouding zo slecht nog niet.

[Bruins]

Maar mensen zijn sowieso snel geneigd te zeggen: er klopt helemaal niks van want als dit dan dat en dan moet sus en niet zo. Maar dit staat nog in de kinderschoenen he, als je zaken als game state erbij pakt wordt het nog veel interessanter. Zou het ook nooit als absolute waarheid aannemen maar wel als indicatie. Denk dat wel xG een goed beeld van de kwaliteit van kansen in kaart kan brengen. Ja, er zijn ook kansen die niet worden meegenomen in het xG model (als het geen schot is bijv). Daarom ook altijd een goede zaak om wedstrijden ernaast te bekijken.

 

Aata zijn er niet om absolute waarheden te verkondigen, maar moeten wel leiden tot vragen. In het geval van Feyenoord: Kramer en Gustafson worden amper bereikt. Hoeft niet te zeggen dat het per se aan hun ligt, maar dan kun je wel vraagtekens gaan zetten bij de opbouw en de speelwijze zodat zij wel beter tot hun recht komen. Of eens minder voorzetten gaan geven omdat blijkt uit data dat uit voorzetten relatief weinig gescoord wordt.

 

En dat xG model kan wel een indicatie geven dat een wedstrijd verloren is, maar dat je het nog niet zo slecht gedaan hebt in het creëren van kansen. Neem bijvoorbeeld Chelsea en Juventus. Chelsea doet het slecht qua resultaat, maar ook volgens het model. Juventus doet het ook slecht, maar uit het xG model komen ze er in de Serie A als beste uit.

 

Of neem de prestaties van Engelse clubs in Europa. Was een week dat ze zowat allemaal (punten) verloren. Maar United verloor vrij ongelukkig van PSV en City had ook niet hoeven verliezen van Juventus. Geeft toch wat meer context aan zulke fenomenen. En op die manier kunnen ze mijns inziens een goede rol spelen.

[Erwin.]

Ik neem aan dat je het voornamelijk algemeen bedoelt, want ik bedoelde niet dat ik vond dat er van xG niks klopt. Ik ben juist een voorstander van dit soort statistieken (met name het in de juiste context plaatsen ervan enzo)

[De Stroot]

Volgens mij wordt in het voorspellende model van die expG bij een scrimmage alleen de grootste kans meegerekend, de rest niet. Dat had ik ergens gelezen, maar ik vindt het raar dat ze dat niet ook bij deze dingen na een wedstrijd doen, want dat zou toch precies hetzelfde moeten zijn, daarom twijfel ik ook een beetje aan wat ik nou precies heb gelezen :p

[Mvdv]

Verschilt per persoon. Dacht dat 11tegen11 de scrimmage bij elkaar optelde en Michael Caley alleen de eerste kans.

[N4z4reno]

[MENTION=9298]Mvdv[/MENTION]; [MENTION=3933]Bruins[/MENTION]; [MENTION=12326]Maldini[/MENTION]; is er een site waar ik statistieken van spelers over de hele wereld kan bekijken? m.b.t. key passes, aangekomen passes, etc. etc.