AFC Ajax

[007mark]

35 minuten geleden zei Thierryvane:

100% overtreding. Noppen vooruit, raakt amper de bal. Gek dat er niet naar gekeken werd.

 

Werd wel naar gekeken trouwens. Spel lag even stil toen Feyenoord aan andere kant een corner kreeg en Serdar was bezig met zijn oortje.

 

Conceicao 4 aangekomen passes....zegt ook wel genoeg over hoe Hartman speelde. Had een zwaardere 2e helft verwacht tegen de ervaren Tadic, maar hield zich knap staande.

[neva]

50 minuten geleden zei Erwin.:

Ongeveer net zo goed als Bassey

 

Beter dan Tadic...

[Rogier.]

15 minuten geleden zei PJHoutman:

Was er buiten en nooit rood, dus VAR mag daar niets doen. 

Als dit een overtreding is, is het ook rood. 

[PJHoutman]

Zojuist zei Rogier.:

Als dit een overtreding is, is het ook rood. 

Natuurlijk niet. Speelt eerst de bal en dat leek me ook de intentie. Dan kun je daarna kijken naar de manier van inkomen, maar dat is nooit ‘buitensporig met het risico zwaar te blesseren’. Geel is m.i. het maximum. 

[Rogier.]

1 minuut geleden zei PJHoutman:

Natuurlijk niet. Speelt eerst de bal en dat leek me ook de intentie. Dan kun je daarna kijken naar de manier van inkomen, maar dat is nooit ‘buitensporig met het risico zwaar te blesseren’. Geel is m.i. het maximum. 

Ontnemen scoringskans, en dat was het. Dan is manier van inkomen helemaal niet meer relevant.

[ELHenry]

1 uur geleden zei Thierryvane:

Moeten we het nog hebben over Sanchez? Ik kan me oprecht geen slechtere Ajax rechtsback herinneren. Continu die overdreven wilde tackles (die overigens zelden goed gaan), mannetjes willen passeren. Heel benieuwd naar zijn passingspercentage gisteren. Als ik Regeer zou zijn had ik allang mijn koffers gepakt.

Jurgen Colin?

[Urbeto]

1 uur geleden zei Rogier.:

Ontnemen scoringskans, en dat was het. Dan is manier van inkomen helemaal niet meer relevant.

Hartman raakt eerst gewoon de bal, dus van een overtreding is simpelweg geen sprake. Dan is geneuzel over de manier van inkomen helemaal niet relevant, nog los van dat ook daar niets schokkends aan de hand was. Uitstekend gezien door Gozubuyuk. 

[Thierryvane]

 

@UrbetoMinuut 8:59. Kijk maar even goed naar de herhaling. Of klik jij geen Ajax-filmpjes aan?  

[Rogier.]

14 minuten geleden zei Urbeto:

Hartman raakt eerst gewoon de bal, dus van een overtreding is simpelweg geen sprake. Dan is geneuzel over de manier van inkomen helemaal niet relevant, nog los van dat ook daar niets schokkends aan de hand was. Uitstekend gezien door Gozubuyuk. 

Tja, als je dit een valide tackle vindt, dan mag je wel heel veel op het veld.

[Hwb]

16 minuten geleden zei Urbeto:

Hartman raakt eerst gewoon de bal, dus van een overtreding is simpelweg geen sprake. Dan is geneuzel over de manier van inkomen helemaal niet relevant, nog los van dat ook daar niets schokkends aan de hand was. Uitstekend gezien door Gozubuyuk. 

 

Of je eerst de bal raakt of niet is juist niet relevant. Volgens de regels gaat het enkel over de manier van inkomen. Het is niet zo dat als je maar eerst de bal raakt, het verder niet uitmaakt wat je doet.

 

Overigens vond ik dit niet de meest duidelijke. Hij trok bv Tadic een keer aan de kant, met allebei zijn armen over de schouders heen. Eerste helft kreeg een Ajacied voor zoiets geel, meen ik me te herinneren. Ook een paar keer stevig ingrijpen bij een inspeelpass. Maar werd niet herhaald, dus kan niet beoordelen in hoeverre het een overtreding was. Twijfelde wel 2-3 keer. Maar juist dat ingrijpen maakte ook dat ik hem erg sterk vond.

[PJHoutman]

1 minuut geleden zei Hwb:

 

Of je eerst de bal raakt of niet is juist niet relevant. Volgens de regels gaat het enkel over de manier van inkomen. Het is niet zo dat als je maar eerst de bal raakt, het verder niet uitmaakt wat je doet.

 

Overigens vond ik dit niet de meest duidelijke. Hij trok bv Tadic een keer aan de kant, met allebei zijn armen over de schouders heen. Eerste helft kreeg een Ajacied voor zoiets geel, meen ik me te herinneren. Ook een paar keer stevig ingrijpen bij een inspeelpass. Maar werd niet herhaald, dus kan niet beoordelen in hoeverre het een overtreding was. Twijfelde wel 2-3 keer. Maar juist dat ingrijpen maakte ook dat ik hem erg sterk vond.

Dit hoor ik nu al maanden iedereen zeggen, maar dat is natuurlijk niet helemaal waar, anders zouden scheidsrechters geen 'bal'-signaal maken. 

Er zijn drie gradaties van te hard inkomen: 

- Onvoorzichtig (waarschuwing)

- Onbesuisd (geel)
- Buitensporig (rood)

Of je (eerst) de bal wel of niet speelt is een criterium in het bepalen welke manier van inkomen te hanteren is. Niet het criterium, maar wel één ervan. 

[Hwb]

4 minuten geleden zei PJHoutman:

Dit hoor ik nu al maanden iedereen zeggen, maar dat is natuurlijk niet helemaal waar, anders zouden scheidsrechters geen 'bal'-signaal maken. 

Er zijn drie gradaties van te hard inkomen: 

- Onvoorzichtig (waarschuwing)

- Onbesuisd (geel)
- Buitensporig (rood)

Of je (eerst) de bal wel of niet speelt is een criterium in het bepalen welke manier van inkomen te hanteren is. Niet het criterium, maar wel één ervan. 

 

En waar in de spelregels staat dat?

[PJHoutman]

"De noodzakelijke inspanning ver overschrijden".

Edited January 23 by PJHoutman

[Hwb]

En wat zegt dat dan over wel of niet eerst de bal spelen? En geldt dat dan alleen voor een rode kaart en niet voor minder zware overtredingen?

Het is bulshit. Als je een duel ondoordacht of onbezonnen aangaat, is het een overtreding. Ook als je (eerst) de bal speelt. Idem met handelen zonder gevaar of gevolgen van de tegenstander in ogenschouw te nemen. Als je dat doet, maakt het niet uit of je de bal raakt, de bal eerst raakt of wat dan ook. Dan is het een overtreding waar geel op staat.

[PJHoutman]

3 minuten geleden zei Hwb:

En wat zegt dat dan over wel of niet eerst de bal spelen? En geldt dat dan alleen voor een rode kaart en niet voor minder zware overtredingen?

Het is bulshit. Als je een duel ondoordacht of onbezonnen aangaat, is het een overtreding. Ook als je (eerst) de bal speelt. Idem met handelen zonder gevaar of gevolgen van de tegenstander in ogenschouw te nemen. Als je dat doet, maakt het niet uit of je de bal raakt, de bal eerst raakt of wat dan ook. Dan is het een overtreding waar geel op staat.

Lees nu nog eens wat ik geschreven heb, dat helpt. 

[Hwb]

20 minuten geleden zei PJHoutman:

Lees nu nog eens wat ik geschreven heb, dat helpt. 

 

Je hebt in zoverre gelijk dat als de bal niet gespeeld wordt, dat (bijna) vanzelfsprekend van kracht is. Maar dat is niet waar Urbeto het over had. En dus ook niet waar ik op inging.

 

Ik weet ook wel dat er in de praktijk iets anders mee omgegaan wordt, maar dat is puur kijkend naar de regels lang niet altijd correct.

 

-edit-  Als je de regels leest, gaat het steeds om de (mogelijke) gevolgen voor de tegenstander. Of en hoe je de tegenstander raakt is enorm veel belangrijker dan of en hoe je de bal raakt.

Edited January 23 by Hwb

[PJHoutman]

27 minuten geleden zei Hwb:

 

Je hebt in zoverre gelijk dat als de bal niet gespeeld wordt, dat (bijna) vanzelfsprekend van kracht is. Maar dat is niet waar Urbeto het over had. En dus ook niet waar ik op inging.

 

Ik weet ook wel dat er in de praktijk iets anders mee omgegaan wordt, maar dat is puur kijkend naar de regels lang niet altijd correct.

 

-edit-  Als je de regels leest, gaat het steeds om de (mogelijke) gevolgen voor de tegenstander. Of en hoe je de tegenstander raakt is enorm veel belangrijker dan of en hoe je de bal raakt.

En als de bal wordt gespeeld, is het dus mogelijk wel van kracht. Dan is toch duidelijk dat de bal een factor is in de bepaling? Dat is wat ik aangaf. Ik heb nergens gezegd dat de tackle van Hartman geen overtreding was - dat was het m.i. namelijk wel, maar dat het geen róód is, omdat hij eerst de bal speelt en daardoor geen 'buitensporige' inzet toont. Over het concept 'scoringskans ontnemen' kun je discussiëren. Persoonlijk vind ik dat hij te ver van de goal en te ver naar de zijkant staat om het over een 100% scoringskans te hebben. 

 

De bal gaat richting zijkant, waardoor het imo niet aannemelijk is dat Brobbey gelijk gaat kunnen schieten. Hancko en Geertruida kunnen (waarschijnlijk) nog snel genoeg toeschieten. Maar deze regel vind ik in alle gevallen vrij kut, omdat je dan rekent op de snelheid en de anticipatie van de spelers. Er is nogal een verschil of daar een Malacia of een Blind staat, zeg maar. 

 

 

[Elsjorro1990]

37 minuten geleden zei Hwb:

 

Je hebt in zoverre gelijk dat als de bal niet gespeeld wordt, dat (bijna) vanzelfsprekend van kracht is. Maar dat is niet waar Urbeto het over had. En dus ook niet waar ik op inging.

 

Ik weet ook wel dat er in de praktijk iets anders mee omgegaan wordt, maar dat is puur kijkend naar de regels lang niet altijd correct.

 

-edit-  Als je de regels leest, gaat het steeds om de (mogelijke) gevolgen voor de tegenstander. Of en hoe je de tegenstander raakt is enorm veel belangrijker dan of en hoe je de bal raakt.

Wist ik dus ook niet, maar Urbeto veranderd, als het zijn club betreft, in iemand die enkel onzin uitslaat.

 

Overigens had ik deze actie helemaal gemist op Brobbey. Dit is toch schrijnend dat hier niet voor gefloten wordt? Noemen we dat schampen van die bal dan ook " eerst de bal"? 

[Hwb]

48 minuten geleden zei PJHoutman:

En als de bal wordt gespeeld, is het dus mogelijk wel van kracht. Dan is toch duidelijk dat de bal een factor is in de bepaling? Dat is wat ik aangaf. Ik heb nergens gezegd dat de tackle van Hartman geen overtreding was - dat was het m.i. namelijk wel, maar dat het geen róód is, omdat hij eerst de bal speelt en daardoor geen 'buitensporige' inzet toont. Over het concept 'scoringskans ontnemen' kun je discussiëren. Persoonlijk vind ik dat hij te ver van de goal en te ver naar de zijkant staat om het over een 100% scoringskans te hebben. 

 

De bal gaat richting zijkant, waardoor het imo niet aannemelijk is dat Brobbey gelijk gaat kunnen schieten. Hancko en Geertruida kunnen (waarschijnlijk) nog snel genoeg toeschieten. Maar deze regel vind ik in alle gevallen vrij kut, omdat je dan rekent op de snelheid en de anticipatie van de spelers. Er is nogal een verschil of daar een Malacia of een Blind staat, zeg maar. 

 

 

Ik denk dat we het over die situatie wel eens zijn. Dat het geen rood is omdat hij eerst de bal raakt is onzin. Het is geen rood omdat hij redelijk gecontroleerd inkomt. Waar het om gaat, ik herhaal het nog maar eens, is of en hoe hij de man raakt. Als Bouaouzan eerst de bal had geraakt en daarna Kokmeijer op deze manier, was het dan geen rood geweest? Je kunt prima met buitensporige inzet inkomen en toch eerst de bal raken.

Edited January 23 by Hwb

[Bolderbast]

Op dit soort momenten mis ik Zeussie het meest.

 

#refereesunited

[ElMarcos]

We kunnen het uren hebben over wel of geen rood, wel of niet er binnen of er buiten. Het feit is gewoon, dat wat ik gisteren zag, niks met ons aller Ajax meer te maken had. Wij ontstegen het niveau van RKC niet. Jorge Sanchez is een parodie op een voetballer. Alsof je een prijsvraag in de Donald Duck wint en mee mag spelen. Bassey is in niets een linksback. Daarmee zijn alle spelers voorin al bijna niet te benijden, omdat de opbouw voorspelbaar en traag wordt. En het aller ergste? We pakken een punt waarmee Schreuder zijn huid redt. 

 

Zo, daar wil ik het graag bij laten. 

[Chiemel]

Wat zou volgens jullie nu de basisopstelling moeten zijn volgens jullie voor het rest van het seizoen?

[Thierryvane]

Op basis van gisteren zou ik zeggen:

 

Citaat

 

Bergwijn - Brobbey - Chico

Taylor - Tadic - Berghuis

Wijndal - Timber - Alvarez - Rensch

Rulli

 

 

Rensch concurreren met Regeer, Kudus als twaalfde man.

[Hwb]

Ik zeg:

Rulli; Rensch, Alvarez, Timber, Wijndal; ???, Kudus, Berghuis; Bergwijn, Tadic, Conceicao.

 

Ik twijfel heel erg over de controlerende positie, zeg maar de 6. Moet iemand zijn die gedisciplineerd kan spelen, vooral sterk is qua inzicht en aan de bal, maar ook een duel kan winnen. Ik denk dat Klaassen dat in principe in moet kunnen vullen, maar houdt ook wel een risico in. Alternatieven zijn Grillitsch, Regeer en Fitz-Jim denk ik, al zie ik die laatste meer als concurrent van Taylor en Berghuis voor de 8.

 

Kan me ook voorstellen dat je Regeer de kans geeft als rechtsback. De meeste volgers zijn ook positief over Sarfo, al heeft die er nog niet heel veel ervaring.

[Lazy]

37 minuten geleden zei Chiemel:

Wat zou volgens jullie nu de basisopstelling moeten zijn volgens jullie voor het rest van het seizoen?

 

Bergwijn - Tadic - Kudus

Taylor - Fitz-Jim - Berghuis

Wijndal - Timber - Alvarez - Rensch

Rulli

 

Je zou wat mij betreft ook nog Bassey op de plek van Timber kunnen zetten, zodat Timber op de plek van Rensch kan. Ben geen fan van Rensch, al is die in balbezit 1000% beter dan Sanchez.

 

Voorin Tadic als aanspeelpunt die wat meer inzakt zodat er ruimte ontstaat voor Bergwijn en/of Kudus in het centrum, die beide met hun sterke been aan de binnenkant staan.

 

Fitz-Jim als 6 omdat die de voetballende oplossing zoekt en in de kleine ruimte durft te ballen, Berguis als driehoek op rechts, Taylor als driehoek op links.