Jump to content

AFC Ajax


Fabian.

Recommended Posts

Overtreding Dolberg, doelpunt wordt afgekeurd. 

 

Edit:Pff, ik maakte een grapje, maar leek serieus ook nog een Var-moment te worden 

 

Haha die scheids laat nu alles doorgaan. Frenkie lijkt erg moe, rijp voor een wissel. Sowieso ook onzichtbaar. 

Edited by Chiemel
Link to comment
Share on other sites

'Met opgeheven hoofd het veld af'. Ja. Enigszins. Qua spel prima, maar qua afronding niet. En daar gaat het om hè jongens. Met alleen prima spelen bereik je zo weinig. Dat Real speelt al jaren kut in de CL, maar die winnen wel. Toch een kwaliteit die Ajax schijnbaar mist. Enorm jammer zeg.

 

Nu maar hopen dat ze in de Eredivisie even elke pot erop knallen, zoals ze vandaag ook gedaan hebben. Zullen ze dat kunnen jongens?

Link to comment
Share on other sites

57 minuten geleden zei 007mark:

 

Bedoelde dat Ajax de wedstrijd live ging uitzending in Brazilië via Youtube. Vandaar dat ik niet denk dat Ten Hag zelf bedacht heeft om Neres basis te zetten ;)

Speelt wel goed ja.

 

 

:-D

 

Zo jammer dit soort posts. Zie ik helaas ook veel te vaak bij jou.

En toch zit er een kern van waarheid in. Ik zie jou praten over overtreding op de doelman. Hoe dan?? Moet tadic zichzelf als een of andere Houdini laten verdwijnen? Dat hij draait is toch logisch? Hij kijkt naar de bal. Regeltechnisch zal het kloppen, hinderlijk buitenspel, maar courtois had er natuurlijk nooit meer bijgekund.

 

en dan vervolgens bij die 1-2 niet fluiten voor die worsteling bij de jong. Duidelijk wie hier winnen moet. Maar dat was wel al duidelijk met het aanstellen van skomina. 

Link to comment
Share on other sites

3 minuten geleden zei Elsjorro1990:

 

 

en dan vervolgens bij die 1-2 niet fluiten voor die worsteling bij de jong. Duidelijk wie hier winnen moet. Maar dat was wel al duidelijk met het aanstellen van skomina. 

Als je bij die 1-2 fluit moet je ook fluiten bij de 1-1, dus dat maakt voor de marge weinig uit.

Link to comment
Share on other sites

5 minuten geleden zei Barteh:

Zonde dat je het zo weggeeft. Tadic, Neres en Van de Beek echt heel goed. Ziyech echt zwaar drama daardoor verlies je gewoon.

 

De Ligt ook heel hoed. Frenkie niet naar mijn mening. 

 

Ohja Mazraoui ook echt prima, vooral 1e helft.

 

5 minuten geleden zei Elsjorro1990:

En toch zit er een kern van waarheid in. Ik zie jou praten over overtreding op de doelman. Hoe dan?? Moet tadic zichzelf als een of andere Houdini laten verdwijnen? Dat hij draait is toch logisch? Hij kijkt naar de bal. Regeltechnisch zal het kloppen, hinderlijk buitenspel, maar courtois had er natuurlijk nooit meer bijgekund.

 

en dan vervolgens bij die 1-2 niet fluiten voor die worsteling bij de jong. Duidelijk wie hier winnen moet. Maar dat was wel al duidelijk met het aanstellen van skomina. 

 

Regeltechnisch zal het kloppen zeg je. Nou dan zijn we er toch?

 

Je vergeet ook te vermelden dat Frenkie enkel bezig is met Vasquez en op dat moment geen idee meer heeft waar de bal is. Wat mij betreft een duel van 2 kanten.

 

Aanstelling Skomina? Je weet dat die Pool die nu VAR zat eigenlijk was aangestelt om te fluiten? Die Skomina verving hem vanwege een blessure. Maar zal je wel niet weten.

Edited by 007mark
Link to comment
Share on other sites

8 minuten geleden zei 007mark:

 

De Ligt ook heel hoed. Frenkie niet naar mijn mening. 

 

Ohja Mazraoui ook echt prima, vooral 1e helft.

 

 

Regeltechnisch zal het kloppen zeg je. Nou dan zijn we er toch?

 

Je vergeet ook te vermelden dat Frenkie enkel bezig is met Vasquez en op dat moment geen idee meer heeft waar de bal is. Wat mij betreft een duel van 2 kanten.

 

Aanstelling Skomina? Je weet dat die Pool die nu VAR zat eigenlijk was aangestelt om te fluiten? Die Skomina verving hem vanwege een blessure. Maar zal je wel niet weten.

Nee dan zijn we er helemaal niet. Men praat van hinderlijk buitenspel. Daar kun je over redetwisten: imo kan courtois nooit meer bij de bal. Is het dan hinderlijk buitenspel. Dan ga je het hebben over interpretatie. Wie bepaald dat courtois wel of niet bij die bal kan. Een beetje eenzelfde discussie als we nog niet zo lang geleden hebben over ehizubue vs de ligt.

 

Gelukkig weet ik dat wel ja, dat geheel toevallig skomina die pool verving wegens een “ blessure”.

 

en @PJHoutman hou op hoor. Daar was werkelijk niks aan de hand. 

Link to comment
Share on other sites

2 minuten geleden zei Elsjorro1990:

Is het dan hinderlijk buitenspel.

Ja want dat zijn de regels. Gaat er niet om of hij het wel of niet had gehaald, gaat erom dat hij gehinderd werd het duel op een 'eerlijke manier' aan te gaan. Dat kon nu niet.

Edited by Magikarp
Link to comment
Share on other sites

Waar ik eerst groot voorstander van de VAR was, krijg ik er toch een beetje mijn twijfels bij. In ieder geval over hoe het nu wordt toegepast. Niet alleen op basis van vanavond, maar ook op basis van een stuk of 10 andere momenten dit seizoen. 

Edited by Chiemel
Link to comment
Share on other sites

15 minuten geleden zei PJHoutman:

 

Precies.

Dan vind je dus ook dat er bij Frenkie niks aan de hand was? Heb je nou niks met mijn tip gedaan en weer de hele avond zonder die grote bril op je neus zitten kijken.

@Magikarp zoals ik al zei, regeltechnisch zal het kloppen, maar ik vind het ronduit belachelijk. Courtois was nog niet aan die bal gekomen al had die armen van een meter langer. 

Link to comment
Share on other sites

 

 

6 minuten geleden zei Elsjorro1990:

zoals ik al zei, regeltechnisch zal het kloppen, maar ik vind het ronduit belachelijk. Courtois was nog niet aan die bal gekomen al had die armen van een meter langer. 

 

Als de bal bij mijn rechtsback is mag ik ook niet zomaar de rechtsback van de tegenstander omver kegelen. Die kon er ook nooit bij, al had ie poten van 20 meter lang.

Edited by Magikarp
Link to comment
Share on other sites

Man man man wat is dit balen. Je verdient minstens een gelijkspel, maar je maakt het niet af. En als je dan ook nog minstens twee foute VAR-beslissingen tegen je krijgt, dan kan je t wel shaken. 

 

Wat betreft de 'goal' van Tagliafico. De VAR moet ingrijpen als er duidelijk sprake is van een foute beslissing. Dit was 100% een geval interpretatie, want 'm terugroepen is net zoiets als een penalty geven bij het lichtste net-niet schouderduwtje, de een laat het gaan de ander niet. VAR mag in dit geval dus nooit ingrijpen.

 

Tweede goal van Real werd De Jong natuurlijk heel duidelijk neergehaald. Onbegrijpelijk dat dit dan niet een overtreding was. Lijkt me niet dat dit te maken heeft met dat Vazquez niet aan het spel meedeed, want je verdedigende organisatie lijdt er natuurlijk onder. Te allen tijde een overtreding.

 

Nja, VARmos Madrid zullen we maar zeggen. Hopelijk pakken we die engnekken in Madrid, maar dat gaat heel pittig worden, want je krijgt sowieso 1 goal tegen plus nog 1 in de verlenging -> 3x scoren in Bernabeu. 

 

 

Link to comment
Share on other sites

In principe is het een overtreding. Tadic hindert hem, lichtjes weliswaar, in het doelgebied. Vraag me alleen af waarom soms het argument 'hij kon de bal nooit meer halen' gebruikt wordt, vaak bij een lichte overtreding. Niet alleen nu, maar vaker in het voetbal. Is dat nou wel of niet relevant? Volgens mij beoordelen scheidsrechters sommige gevallen op de haalbaarheid van de bal, dan zou hij de goal namelijk gewoon goed kunnen/moeten keuren. Tadic draait zijn lichaam er wel een beetje in, maar dat maakt voor het eindresultaat verder vrij weinig uit. Enfin. Kunnen het niet meer omdraaien helaas. Zoals ik al zeg, als je voorin wat scherper was geweest, had je gewoon een keer of drie kunnen scoren. Nu sta je voor een vrij onmogelijke taak en dat ligt echt niet alleen aan die afgekeurde goal, al krijg je dan misschien wel een andere wedstrijd inderdaad.

 

En wat @Rogier. zegt inderdaad: de VAR mag enkel ingrijpen bij een clear error ofzo toch? Dat kan je dit echt niet noemen hoor.

 

Courtois zegt overigens dat hij ook vond dat de goal afgekeurd moest worden :D Wel gek, want hij maakte zich niet zo druk toen de bal in het netje lag.

 

Edit: Dacht nog steeds dat het enkel om het hinderen van de doelman ging, maar het was hinderlijk buitenspel. Maakt verder voor mijn post niet uit, maar dat maakt het mijns inziens wel een nog lichtere overtreding. Hinderlijk buitenspel is het toch enkel als het de doelman dusdanig belemmert dat hij het zicht op de bal verliest of als hij hem daardoor niet kan pakken? Dat was hier volgens mij niet het geval, lijkt me namelijk niet dat hij er ooit nog bij kon en het zicht op de bal verloor hij ook niet. 

Edited by JanVertonghen
Link to comment
Share on other sites

6 uur geleden zei Magikarp:

 

 

 

Als de bal bij mijn rechtsback is mag ik ook niet zomaar de rechtsback van de tegenstander omver kegelen. Die kon er ook nooit bij, al had ie poten van 20 meter lang.

 

Maar dat heeft niets met buitenspel te maken. De goal werd niet afgekeurd vanwege het hinderen van de goalkeeper, maar vanwege buitenspel. Daarvoor is nodig dat je invloed hebt op het spel. Vraag me zeer af of dat bij Tadic het geval was.

 

 

En als afwerken een kwaliteit is, waarin sommigen beter zijn dan anderen, hoe komt het dan dat geen speler structureel meer doelpunten maakt dan gemiddeld uit de kansen die hij krijgt? @Kokkie

Edited by Hwb
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...