Jump to content

Eredivisie Topic


Recommended Posts

50 minuten geleden zei Aaron21:

of geldt dat nog voor een bepaalde periode?

Yes dit. Als je in het lopende seizoen nog een directe rode kaart krijgt, komt deze erbovenop. Weet even niet of het ook het zelfde soort vergrijp moet zijn (overtreding/verbaal bijv.), maar dat lijkt me niet.

Link to post
Share on other sites
  • Replies 4.9k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Zo, goed weekend. Weer een puntje ingelopen op Ajax.

Snaptik_6909834179840576769_damian-regter.mp4

Je bedoelt een koploper die totaal uit vorm was en ook in de beker zeer eenvoudig werd verslagen door hetzelfde FC Utrecht? 

Posted Images

1 uur geleden zei Aaron21:

hoezo, voorwaardelijk?

 

ik begrijp onder voorwaardelijk dat als je dit nogmaals pleegt dat je dan die extra dag erbij krijgt.

maar terwijl je geschorst bent, kan je toch niets meer plegen? :p 

 

of geldt dat nog voor een bepaalde periode?

 

Volgens mij heeft dat voorwaardelijk een looptijd van een jaar en als ik mij niet vergis geldt die voor iedere directe rode kaart welke je in die periode haalt. Dus als hij rood krijgt voor het neerhalen van een doorgebroken speler in februari, krijgt hij 1 voor het vergrijp + 1 voor deze overtreding = 2 wedstrijden schorsing.

 

EDIT: Ah, bericht van @Rogier. op de volgende pagina niet gezien. Reden maakt niet uit, gaat om de directe rode kaart.

Edited by neva
Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...
17 minuten geleden zei Elano:

https://www.nu.nl/voetbal/6092146/van-boekel-keek-in-rust-opnieuw-naar-penaltymoment-psv-foute-beslissing.html

 

Kunnen we een keer ophouden hiermee? VAR dient alleen geraadpleegd te worden als er overduidelijk iets gecorrigeerd dient te worden.

Volgens Gözübüyük was dat ook zo. Vind vooral dat Van Boekel hier hele rare uitspraken doet, eigenlijk. 

 

“Er wordt een hoop druk op je gezet om toch een penalty te geven”. Ik mag hopen dat Pol zelf kijkt? Als hij gewoon kijkt en ziet dat Bosch de bal speelt dan hoeft hij ‘m niet te geven.

 

Hij kan zo lang de tijd nemen als hij zelf wil, en als hij de beslissing neemt om ’m toch op de stip te leggen moet hij niet achteraf zeggen dat hij het er geen vond. Erg laf.

Link to post
Share on other sites
14 minuten geleden zei PJHoutman:

Volgens Gözübüyük was dat ook zo. Vind vooral dat Van Boekel hier hele rare uitspraken doet, eigenlijk. 

 

“Er wordt een hoop druk op je gezet om toch een penalty te geven”. Ik mag hopen dat Pol zelf kijkt? Als hij gewoon kijkt en ziet dat Bosch de bal speelt dan hoeft hij ‘m niet te geven.

 

Hij kan zo lang de tijd nemen als hij zelf wil, en als hij de beslissing neemt om ’m toch op de stip te leggen moet hij niet achteraf zeggen dat hij het er geen vond. Erg laf.

Eens hoor, scheidsrechter is eindverantwoordelijk en kan ook waarnemen wat er heeft plaatsgevonden. Geeft eens temeer aan dat het algehele niveau van de scheidsrechters niet om over naar huis te schrijven is..

Link to post
Share on other sites
1 uur geleden zei PJHoutman:

 

Als hij gewoon kijkt en ziet dat Bosch de bal speelt dan hoeft hij ‘m niet te geven.

 

Waarom eigenlijk? 

 

Oprechte vraag; ben in de war. Want je hoort vaak "Pietje raakte wel de bal, maar dan kan het alsnog een overtreding zijn natuurlijk". Bovendien mag je niet op iemands voeten staan, of je de bal nu van te voren een keer geraakt hebt of niet. 

Link to post
Share on other sites
1 uur geleden zei Sophomore:

 

Waarom eigenlijk? 

 

Oprechte vraag; ben in de war. Want je hoort vaak "Pietje raakte wel de bal, maar dan kan het alsnog een overtreding zijn natuurlijk". Bovendien mag je niet op iemands voeten staan, of je de bal nu van te voren een keer geraakt hebt of niet. 

Er is een verschil tussen op iemands voet gaan staan in een duel - waarbij je de bal toevallig aantikt - of op iemands voet terecht komen in een manoeuvre om bal te spelen. Hier was imo sprake van het laatste en aangezien de bal ook daadwerkelijk gespeeld wordt is het dus geen overtreding. Madueke plaatst zijn voet onder die van Bosch (en je zou zelfs nog iets kunnen zeggen over manier waarop Madueke inkomt). 

 

Waar dan wél een penalty voor gegeven had kunnen worden is het tikje dat Dervisoglu geeft een seconde vóór het duel met Bosch, want dat is precies genoeg om Madueke even te hinderen. 

Link to post
Share on other sites

Er komen wel meer vreemde dingen naar voren uit dat interview. Voornaamste toch wel dat Van Boekel niet alle beelden te zien kreeg bij het scherm :sorry: 

 

 

 

Citaat

We spelen een tijdje door en dan krijg ik het signaal vanuit Zeist van Serdar om het spel stil te leggen en naar de kant te gaan. Vervolgens ga je naar de kant en ben je eigenlijk verrast. Je denkt het namelijk goed gezien te hebben. Aan de zijkant krijg ik niet het beeld te zien van het eerste moment, maar van het tweede moment, van voet op voet. Dat krijg ik uit een paar hoeken te zien en als je dat te zien krijgt, met ook een stilstaand beeld van voet op voet, dan kun je bijna niet anders dan een strafschop geven.'

Van Boekel had in de rust al spijt, toen hij nog eens de beelden van de situatie zag. 'Als ik dat nu terugzie – in de rust zag ik het heel rustig terug, met een kopje thee erbij – dan had ik inderdaad geen strafschop moeten geven. Je wordt naar de kant gestuurd voor een grote fout en gaat er dan vanuit dat ze in Zeist goed gekeken hebben. Nou prima, dat advies volg je dan op. Dan zit je in de rust nog eens rustig de beelden te bekijken en zie je opeens dat de bal gespeeld wordt (voorafgaand aan het contact met voet op voet, red.). Als ik had gezien bij het scherm, dan had ik geen strafschop gegeven', legde hij uit.

 

De arbiter legde vervolgens uit dat het probleem waar hij op stuitte bij Twente tegen PSV eigenlijk symbool staat voor een algemene fout bij het gebruik van de VAR. Van Boekel: 'Je gaat naar het scherm in de veronderstelling dat je een grote fout gemaakt heb. Dan krijg je informatie, dan krijg je dat beeld te zien van voet op voet en dan word je eigenlijk een beetje in de hoek geduwd van strafschop geven. Je hebt niet de rust om nog eens te zeggen van bekijk het vanuit een andere hoek of wat gebeurt er met de bal? Je bent teveel gefocust op de informatie die je van de VAR krijgt. Dat is wat ik een paar jaar geleden ook zei, dat is die mindfuck. En dan neem je de verkeerde beslissing.'

 

Link to post
Share on other sites
11 uur geleden zei PJHoutman:

Er is een verschil tussen op iemands voet gaan staan in een duel - waarbij je de bal toevallig aantikt - of op iemands voet terecht komen in een manoeuvre om bal te spelen. 

 

Oke, dat is nieuwe informatie voor mij. Dacht dat dat niet relevant was. 

Link to post
Share on other sites

Sowieso zie je in die situatie dat het helemaal geen omstreden moment is. Het spel gaat gewoon door, niemand protesteert. Dan ben je gewoon een slechte VAR als je iets dan als een 'duidelijke fout' beoordeeld. Als niemand op het veld het een overtreding vindt, dan kun je ervan uitgaan dat het dat niet is.

Link to post
Share on other sites
12 uur geleden zei Hwb:

Sowieso zie je in die situatie dat het helemaal geen omstreden moment is. Het spel gaat gewoon door, niemand protesteert. Dan ben je gewoon een slechte VAR als je iets dan als een 'duidelijke fout' beoordeeld. Als niemand op het veld het een overtreding vindt, dan kun je ervan uitgaan dat het dat niet is.

Geldt niet altijd natuurlijk, maar daarom ben ik ook meer voor een systeem dat teams de VAR kunnen aanvragen (zoals bijv bij hawkeye in tennis). Er worden nu gewoon veel meer discutabele momenten gecheckt dan dat er discutabele momenten waren voordat de VAR zijn intrede deed.

Link to post
Share on other sites
Op 23-11-2020 om 20:56 zei Sophomore:

Staat anders niets in de regels of de VAR richtlijnen over. 

 

(over de mening van de spelers op het veld en het belang van wel/geen ophef) 

 

Uiteraard niet. Maar als het spel gewoon doorgaat en werkelijk niemand zich afvraagt of er niet gefloten had moeten worden, is het geen duidelijke fout van de scheids toch?

Link to post
Share on other sites
32 minuten geleden zei Hwb:

 

Uiteraard niet. Maar als het spel gewoon doorgaat en werkelijk niemand zich afvraagt of er niet gefloten had moeten worden, is het geen duidelijke fout van de scheids toch?

 

In dit specifieke voorbeeld of in iedere situatie?

 

Mijn mening over deze specifieke situatie heb ik hier al gegeven, dus daar ga ik niemand meer mee vermoeien. Vond het live al een duidelijk fout. Zag het direct met -4.

 

In het algemeen ben ik het er al helemaal niet mee eens. Denk maar aan Kobak die een paar weken terug spuugde op een tegenstander. Niemand zag het, maar toch was het een duidelijke fout. 

 

En dan zijn er nog zat hypothetische situaties te bedenken waar iedereen iets mist, maar waar het wel een duidelijke fout is. Natrappen zonder dat iemand het ziet of voelt (al moet het dan wel zwaar genoeg zijn voor rood natuurlijk, zie Neres laatst), gebaren naar de scheids/tegenstander die niemand op het veld ziet, een speler die scoort met de hand terwijl niemand het ziet, een verdediger die de bal nog net aanraakt zonder dat iemand het zag waardoor het geen buitenspel is en het doelpunt dus wel telt, een bal die toch net over de zijlijn was maar niemand door had etc.

Edited by Sophomore
Link to post
Share on other sites
Op 23-11-2020 om 09:09 zei Erwin.:

Ja vond ik ook bijzonder, je hebt toch al meermaals gezien dat de scheids om bewegende of andere beelden vraagt. Is van Boekel dan zo'n softie dat ie dat niet durft?


Was vergeten te reageren hierop.
 

Heeft Guzubuyuk (puntjes op de u verzin je zelf maar) die beelden in die foodtruck wel? 

 

Want het zou nogal vreemd zijn dat wij, de televisiekijker ze wel heeft, maar die truck niet.
 

 

 

 

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...