Jump to content

Eredivisie Topic


FC-Breda

Recommended Posts

 

Jij vindt dat je de autoriteit van de scheidsrechter constant mag blijven aanvechten, ook al wordt hij ondersteund door de doellijn technologie? Of alleen bij Nijhuis?

 

Je mag het eigenlijk niet zeggen dus dat doe ik dan ook niet maar het is wel tekenend natuurlijk. Ben het er ook wel mee eens, geel is pas op zn plek als er weer een grensrechter wordt doodgeschopt

Edited by Magikarp
Link to comment
Share on other sites

 

Langdurig en aanhoudend protesteren in woord en gebaar. Staat gewoon in de regels, geldt ook voor een aanvoerder.

 

Haha hier gaat het fout he bij Nijhuis. Wanneer je overtredingen/gele kaarten niet geeft, waar je dus uit de wedstrijd kan getrapt worden. Maar wel gele kaarten gaat geven omdat de spelers het niet eens zijn met je beslissing ben je echt heel heel verkeerd bezig. Dat is een kwestie van een bepaalde arrogantie die zijn weerga niet kent.

 

Als je 100% overtredingen/gele kaarten negeert en daar leuk mee te koop gaat lopen, en dan om dit soort dingen wel kaarten geven. Komop zeg, Basje heeft het een beetje te hoog in z'n bol.

Link to comment
Share on other sites

 

Haha hier gaat het fout he bij Nijhuis. Wanneer je overtredingen/gele kaarten niet geeft, waar je dus uit de wedstrijd kan getrapt worden. Maar wel gele kaarten gaat geven omdat de spelers het niet eens zijn met je beslissing ben je echt heel heel verkeerd bezig. Dat is een kwestie van een bepaalde arrogantie die zijn weerga niet kent.

 

Als je 100% overtredingen/gele kaarten negeert en daar leuk mee te koop gaat lopen, en dan om dit soort dingen wel kaarten geven. Komop zeg, Basje heeft het een beetje te hoog in z'n bol.

 

Is dit Cimmie of Kenneth Perez? Die zei hetzelfde in de rust. Maar goed, geel omdat 'spelers het niet eens zijn met de beslissing' is het natuurlijk niet. Gaat erom dat ze constant door blijven mekkeren, met woorden die wij niet hebben gehoord dus wellicht ligt het daar ook aan, lang nadat de scheidsrechter al aangeeft dat het mooi is geweest. Ik hoop heel erg dat ook jij dat verschil in kan zien. Het is niet direct een probleem dat ze het er niet mee eens zijn. Ze hebben de ruimte gekregen voor het protesteren, op een gegeven moment is het klaar. Het heeft ook niet eens zin om te protesteren, dat is eigenlijk nog het meest domme aan het hele circus van Luukje.

Edited by Magikarp
Link to comment
Share on other sites

Ik kan er gewoon van balen wanneer er belangrijke momenten in een wedstrijd compleet worden genegeerd doordat de scheidsrechter zich zo graag wil bewijzen dat die zogenaamd zo lekker door laat spelen terwijl die moet optreden. Van Ginkel wordt uit de wedstrijd getrapt en dat is gewoon minimaal een overtreding. Dan moet die ingrijpen. Ik heb nu de 2-1 100 keer gezien en die goal mocht helemaal niet tellen. Vd Heijden trekt gewoon Moreno omlaag en kopt zo binnen. Dan moet stoere Basje opstaan en durven fluiten. Dan kan je wel stoer de wedstrijd ''aanvoelen'' maar als je op belangrijke momenten zichtbaar faalt dan heb je daar heel weinig aan. Nijhuis staat ook 3 minuten zijn verhaal te doen bij FOX en niemand die ook even zegt ''hey, was dat geen overtreding bij de goal?''.

 

Bizar idee dat wanneer de wedstrijd niet in De Kuip was het gewoon geen goal was :D Mooi hoor dat testen maar dit is wel een beetje matig allemaal. Als Feyenoord dit seizoen niet kampioen wordt :cab:

Edited by cimbomcu
Link to comment
Share on other sites

Ik heb nu de 2-1 100 keer gezien en die goal mocht helemaal niet tellen. Vd Heijden trekt gewoon Moreno omlaag en kopt zo binnen. Dan moet stoere Basje opstaan en durven fluiten.

 

Paar minuten ervoor maakte hij al duidelijk dat duwen en trekken in de zestien geen reden is om te fluiten, dus uitstekend gehandeld en consequent gefloten.

 

Link to comment
Share on other sites

Haha, ik ben ook voor veel door laten gaan. Maar er zijn gewoon regels waar scheidsrechters zich aan moeten houden, dat is geen natte vingerwerk komop zeg. Jan Arie kan die bal erin koppen omdat hij Moreno naar de grond trekt. Dat heeft helemaal niks met consequentie, aanvoelen of wat dan ook te maken. Dus @PJHoutman vertel is hoe hij dat dan duidelijk maakte die paar minuten ervoor?
Link to comment
Share on other sites

[quote name='cimbomcu']Haha, ik ben ook voor veel door laten gaan. Maar er zijn gewoon regels waar scheidsrechters zich aan moeten houden, dat is geen natte vingerwerk komop zeg. Jan Arie kan die bal erin koppen omdat hij Moreno naar de grond trekt. Dat heeft helemaal niks met consequentie, aanvoelen of wat dan ook te maken. Dus @PJHoutman vertel is hoe hij dat dan duidelijk maakte die paar minuten ervoor?[/QUOTE] Door niet te fluiten toen Jørgensen naar de grond werd getrokken in het strafschopgebied van PSV.
Link to comment
Share on other sites

 

Door niet te fluiten toen Jørgensen naar de grond werd getrokken in het strafschopgebied van PSV.

 

Ten eerste, had Jorgensen en Feyenoord ook dan een penalty moeten hebben (hey kijk, ik ben wel objectief). Nergens gezien dit, heb je beeld? De 2-1 is alleen vanavond al 500 keer verspreid en kan iedereen dus duidelijk zien. Dat van Jorgensen roepen zonder beeld, mag best maar is niet sterk.

 

Ten tweede, jij bent dus voor geen penalty voor hetzelfde vergrijp aan de ene kant? Dan ook geen penalty voor de andere kant? Of terwijl:

1. Speler van Feyenoord geeft een doodschop, scheidsrechter beoordeelt het verkeerd en geeft geel.

2. Speler van PSV geeft een doodschop, scheidsrechter vindt het een rode kaart maar mag hem niet geven omdat die van Feyenoord ook geel heeft gekregen?

 

Toch bijzonder dat de altijd zo ''objectieve'' Pj zich zo laat kennen..

Edited by cimbomcu
Link to comment
Share on other sites

Je hebt het over penals en dan kom je opeens met kaarten wat een andere manier van beoordelen is. Chapeau

 

Beelden zijn er zeker. Niet in de fox app maar wel in de samenvatting van NOS. Consequentie bij vasthouden in de 16 zijn ze altijd na 4 weken al kwijt bij de KNVB. Maken elk jaar dezelfde afspraken die ze ook net zo snel weer vergeten

Edited by Magikarp
Link to comment
Share on other sites

Ik heb het over Bas Nijhuis. Kijk even interview van Nijhuis bij FOX terug. Die man krijgt een paar veren in zijn reet gestoken joh, geen wonder dat die in zichzelf gaat geloven. Hij heeft ook gewoon fouten gemaakt vanmiddag en die fouten moeten worden benoemd. Hij krijgt vol lof van iedereen omdat hij zeurende spelers geel geeft en overtredingen niet bestraft en imo mag er ook kritisch naar hem gekeken worden.

 

Hij zegt in dat interview ook dat hij instructies geeft aan zijn grensrechters dat zij niet moeten vlaggen wanneer zij denken een overtreding te zien. Anders zorgt dat voor verwarring. ''zeg maar gewoon overtreding in mijn oor, en dan bepaal ik wel of ik dat een overtreding vind'' dat is gewoon zo eng :r Dus als de grensrechter denkt het goed te zien aan de zijkant en wilt vlaggen mag dat niet van Bas omdat hij van afstand het beter kan beoordelen.

Edited by cimbomcu
Link to comment
Share on other sites

Dan heb ik me dit

 

Ten tweede, jij bent dus voor geen penalty voor hetzelfde vergrijp aan de ene kant? Dan ook geen penalty voor de andere kant? Of terwijl:

1. Speler van Feyenoord geeft een doodschop, scheidsrechter beoordeelt het verkeerd en geeft geel.

2. Speler van PSV geeft een doodschop, scheidsrechter vindt het een rode kaart maar mag hem niet geven omdat die van Feyenoord ook geel heeft gekregen?

 

ingebeeld. Excuses, even een vlaag van verstandsverbijstering. Goed dat je me er even op wijst.

 

Liet af en toe wel te veel doorgaan vond ik ook. Maar dat is geen reden om zn autoriteit te willen ondermijnen. Protesteren is zinloos + klaar is klaar.

 

 

Over je edit: dat is niet zozeer wat hij bedoelt

dsnk ik. Als hij vlagt bepaalt hij het ook alsnog, alleen krijg je dan dat publiek en spelers daar al op kunnen reageren. Verwarring. Zonder vlaggen kun je dit 'in stilte' doen.

Edited by Magikarp
Link to comment
Share on other sites

 

Ten eerste, had Jorgensen en Feyenoord ook dan een penalty moeten hebben (hey kijk, ik ben wel objectief). Nergens gezien dit, heb je beeld? De 2-1 is alleen vanavond al 500 keer verspreid en kan iedereen dus duidelijk zien. Dat van Jorgensen roepen zonder beeld, mag best maar is niet sterk.

 

Ten tweede, jij bent dus voor geen penalty voor hetzelfde vergrijp aan de ene kant? Dan ook geen penalty voor de andere kant? Of terwijl:

1. Speler van Feyenoord geeft een doodschop, scheidsrechter beoordeelt het verkeerd en geeft geel.

2. Speler van PSV geeft een doodschop, scheidsrechter vindt het een rode kaart maar mag hem niet geven omdat die van Feyenoord ook geel heeft gekregen?

 

Toch bijzonder dat de altijd zo ''objectieve'' Pj zich zo laat kennen..

 

Zeker zijn er beelden, kijk de samenvatting maar even terug. Ook apart dat ik blijkbaar niet objectief ben omdat ik vind dat Nijhuis consequent heeft gehandeld door twee keer dezelfde overtreding niet te bestraffen (en dat naar beide kanten toe). Of was het alleen objectief geweest als ik vond dat Jørgensen geen pingel was en VdH wel afgekeurd had moeten worden waarmee dus bij beide 'overtredingen' Feyenoord benadeeld zou zijn?

 

Wat je als tweede aanhaalt begrijp ik niet. Als de scheidsrechter in eerste instantie beoordeelt dat het een gele kaart waard is, en dan bij een identieke (geen enkele overtreding is feitelijk identiek, maar laten we dat voor het gemak wel even stellen) overtreding een rode kaart, dan fluit hij toch inconsequent? Ik weet niet wat je hiermee wil bewijzen, eigenlijk.

Link to comment
Share on other sites

Mooi, je begrijpt mij. Dat is inconsequent ja. Jij zegt: ''dus uitstekend gehandeld en consequent gefloten.''

 

Ik zeg dat de goal van Feyenoord afgekeurd had moeten worden op basis van de regels. Jij zegt van niet want Jorgensen werd een penalty onthouden. Dat is geen goed argument. Ik heb ondertussen de beelden gezien en inderdaad had Feyenoord wel een penalty mogen krijgen daar. Dat geeft dus mijn gelijk goed weer, namelijk dat Nijhuis in zo'n belangrijke pot 2 cruciale fouten heeft gemaakt. Dan gaan wij ons focussen op gele kaarten die zeurende spelers krijgen.

Link to comment
Share on other sites

Mooi, je begrijpt mij. Dat is inconsequent ja. Jij zegt: ''dus uitstekend gehandeld en consequent gefloten.''

 

Ik zeg dat de goal van Feyenoord afgekeurd had moeten worden op basis van de regels. Jij zegt van niet want Jorgensen werd een penalty onthouden. Dat is geen goed argument. Ik heb ondertussen de beelden gezien en inderdaad had Feyenoord wel een penalty mogen krijgen daar. Dat geeft dus mijn gelijk goed weer, namelijk dat Nijhuis in zo'n belangrijke pot 2 cruciale fouten heeft gemaakt. Dan gaan wij ons focussen op gele kaarten die zeurende spelers krijgen.

 

Ik zeg dat Nijhuis de eerste keer oordeelt dat het vasthouden/uit balans brengen niet zwaar genoeg is voor een overtreding. De tweede keer oordeelt hij wederom dat het vasthouden/uit balans brengen niet zwaar genoeg is voor een overtreding. Of dat twee keer fout is of niet, zal van scheidsrechter tot scheidsrechter verschillen. Maar consequent is het in ieder geval wel.

Link to comment
Share on other sites

Haha, moet toch wat afleiding hebben als ik aan school zit te werken. Maar jij bent wel lekker vermoeiend he :D Allerlaatste keer en dan ik eindelijk slapen :p

 

Ik begin met een post dat hij moet fluiten voor de overtreding van Jan Scharie. Jij komt daarna met de post van ''Paar minuten ervoor maakte hij al duidelijk dat duwen en trekken in de zestien geen reden is om te fluiten, dus uitstekend gehandeld en consequent gefloten''. Hier suggereer jij dat hij dus niet hoeft te fluiten voor Jan Arie. Dat is dus fout en dan moet je gewoon accepteren man :D.

 

Mijn eerste post is geen natte vingerwerk, iets dat ik verzin, of iets subjectiefs. Nee dat is de waarheid, dat is gewoon een overtreding net als de overtreding op Jorgensen. Dan kan het mij verder helemaal niks schelen wat clown Bassie daarvan vindt. Het is ook helemaal niet dat het van scheidsrechter tot scheidsrechter zal verschillen bijvoorbeeld :cab: Dat is gewoon een overtreding, die regeltjes zijn voor alle scheidsrechters en niet per individu een ander regel :cab: Ook al denkt god Bas wel dat hij boven de regels staat. Een handsbal kan nog een interpretatie zijn van de scheidsrechter maar dit zijn beide zeer duidelijke overtredingen die horen bestraft te worden.

 

Verder wel redelijk guur hoevaak jij wel niet moet replyen op mij terwijl je dondersgoed weet wat ik bedoel. Ik trap er dan misschien toch steeds in, maar heb je daar plezier in ofzo? Zoals ik al zei, vermoeiend zeg.

 

Edited by cimbomcu
Link to comment
Share on other sites

Haha, moet toch wat afleiding hebben als ik aan school zit te werken. Maar jij bent wel lekker vermoeiend he :D Allerlaatste keer en dan ik eindelijk slapen :p

 

Ik begin met een post dat hij moet fluiten voor de overtreding van Jan Scharie. Jij komt daarna met de post van ''Paar minuten ervoor maakte hij al duidelijk dat duwen en trekken in de zestien geen reden is om te fluiten, dus uitstekend gehandeld en consequent gefloten''. Hier suggereer jij dat hij dus niet hoeft te fluiten voor Jan Arie. Dat is dus fout en dan moet je gewoon accepteren man :D.

 

Mijn eerste post is geen natte vingerwerk, iets dat ik verzin, of iets subjectiefs. Nee dat is de waarheid, dat is gewoon een overtreding net als de overtreding op Jorgensen. Dan kan het mij verder helemaal niks schelen wat clown Bassie daarvan vindt. Het is ook helemaal niet dat het van scheidsrechter tot scheidsrechter zal verschillen bijvoorbeeld :cab: Dat is gewoon een overtreding, die regeltjes zijn voor alle scheidsrechters en niet per individu een ander regel :cab: Ook al denkt god Bas wel dat hij boven de regels staat. Een handsbal kan nog een interpretatie zijn van de scheidsrechter maar dit zijn beide zeer duidelijke overtredingen die horen bestraft te worden.

 

Verder wel redelijk guur hoevaak jij wel niet moet replyen op mij terwijl je dondersgoed weet wat ik bedoel. Ik trap er dan misschien toch steeds in, maar heb je daar plezier in ofzo? Zoals ik al zei, vermoeiend zeg.

 

In de LotG staat het volgende :

 

e261482a6ece5141e775c5e1e10087b7.png

 

'Pushes' (en verderop: 'holds' en 'impedes with contact')

 

De regel/interpretatie kan niet verschillen van individu tot individu, dus is elke duw een vrije trap. Trek ik nu de juiste conclusie uit je post?

Edited by PJHoutman
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...