Jump to content

Eredivisie Topic


FC-Breda
 Share

Recommended Posts

Mahi is ook geen schim meer van hemzelf. Maar goed 3 punten zijn binnen
Wat een zaadpot joh. Wij konden ook helemaal niks creëren. Chemie tussen trainer en spelers lijkt weg, of beter gezegd is weg.

Ben blij met mn verbod, heeft me al een hoop ellendige wedstrijden als dit bespaard. Volgend seizoen vlammen in de KKD!
Link to comment
Share on other sites

9 minuten geleden zei Rossi:

Wat een zaadpot joh. Wij konden ook helemaal niks creëren. Chemie tussen trainer en spelers lijkt weg, of beter gezegd is weg.

Ben blij met mn verbod, heeft me al een hoop ellendige wedstrijden als dit bespaard. Volgend seizoen vlammen in de KKD!

Denk wel dat jullie erin blijven. Beter materiaal dan Emmen, Nac    De Graafschap en Excelsior. Maar wedstrijd was niet best nee. 

Link to comment
Share on other sites

Denk wel dat jullie erin blijven. Beter materiaal dan Emmen, Nac    De Graafschap en Excelsior. Maar wedstrijd was niet best nee. 
Met dit schema? Dat zou een hele prestatie zijn. Hoop echt dat de contractverlenging met Fons niet doorgaat en de selectie een nodige schoonmaak krijgt.85661413ec63ac3397fbdfa1ad89fa60.jpg
Link to comment
Share on other sites

Vitesse een punt zijn ook niet in vorm. Fortuna wordt belangrijk maar ado kan daar winnen. Thuis tegen Utrecht een punt. Twee nederlagen bij AZ en psv. Zes punten tegen excelsior en Willem II. Puntje in Rotterdam 
Hoop dat je gelijk krijgt, maar zie het somber in. En als je veroordeeld wordt tot de play offs, heb je een serieus probleem tegen de gemotiveerde KKD teams. De enige waar ze zich voor kunnen opladen is Feyenoord.
Link to comment
Share on other sites

19 uur geleden zei cimbomcu:

Snap daar helemaal niks van he, 15 seconden voor het einde heeft VVV een inworp bij de cornervlag en dan wordt er afgefloten? Dat is gewoon de laatste aanval blokkeren.

 

Tijd is tijd. Als het tijd is, moet je affluiten. Alleen een penalty moet je laten nemen. En wat is bepalend voor wanneer het tijd is? Het horloge van de scheidsrechter.

 

-edit- Een correctie: de tijd die de 4e man heeft aangegeven moet minimaal volgespeeld worden. Als er 2 minuten bijkomt, mag de scheidsrechter dus niet na 1.53 afgefloten worden. Als dat gebeurde bij VVV, klopt dat idd niet.

Edited by Hwb
Link to comment
Share on other sites

50 minuten geleden zei Hwb:

 

Tijd is tijd. Als het tijd is, moet je affluiten. Alleen een penalty moet je laten nemen. En wat is bepalend voor wanneer het tijd is? Het horloge van de scheidsrechter.

 

-edit- Een correctie: de tijd die de 4e man heeft aangegeven moet minimaal volgespeeld worden. Als er 2 minuten bijkomt, mag de scheidsrechter dus niet na 1.53 afgefloten worden. Als dat gebeurde bij VVV, klopt dat idd niet.

 

Extra speeltijd is altijd minimaal. Als de scheidsrechter het nodig vindt om langer door te gaan, dan kan en mag dat. Dat is niet enkel bij een penalty zo. Anders schop ik exact om x:00 een speler ondersteboven buiten mijn eigen strafschopgebied en is de pot afgelopen. Zo werkt het natuurlijk niet. Idem dito met blessures, wissels en andere vertragingen in de blessuretijd. 

 

Die scheids bij VVV - PSV deed dat inderdaad fout. Die floot om 91:49 af. Misschien dat de klok op ons beeld niet gelijk liep met die van de scheidsrechter? Dat zou een verklaring kunnen zijn. Anders vind ik het echt een onbegrijpelijke fout.

Link to comment
Share on other sites

Klopt in principe, maar de scheidsrechter moet wel een reden hebben om extra tijd bij te tellen. Er wordt enkel tijd bijgeteld die 'verloren is gegaan'. De scheidsrechter is dus niet helemaal vrij om naar eigen inzicht langer door te gaan. Wanneer al die tijd op is, behoort de scheidsrechter af te fluiten. Ook als op dat moment een speler aan de aanloop voor een vrije trap of corner begint. Ook als een doorgebroken speler op het doel afgaat. Alleen als op dat moment gefloten is voor een penalty, moet de scheidsrechter niet affluiten, maar de penalty laten nemen en daarna affluiten; "als de penalty zijn uitwerking heeft gehad".

 

Je hoort vaak roepen dat een aanval afgemaakt moet worden oid, maar dat is nergens op gebaseerd.

Link to comment
Share on other sites

25 minuten geleden zei Hwb:

Klopt in principe, maar de scheidsrechter moet wel een reden hebben om extra tijd bij te tellen. Er wordt enkel tijd bijgeteld die 'verloren is gegaan'. De scheidsrechter is dus niet helemaal vrij om naar eigen inzicht langer door te gaan. Wanneer al die tijd op is, behoort de scheidsrechter af te fluiten. Ook als op dat moment een speler aan de aanloop voor een vrije trap of corner begint. Ook als een doorgebroken speler op het doel afgaat. Alleen als op dat moment gefloten is voor een penalty, moet de scheidsrechter niet affluiten, maar de penalty laten nemen en daarna affluiten; "als de penalty zijn uitwerking heeft gehad".

 

Je hoort vaak roepen dat een aanval afgemaakt moet worden oid, maar dat is nergens op gebaseerd.

 

Klopt. In eerste instantie wordt er enkel tijd bijgeteld die 'verloren is gegaan'. Een kansrijke aanval/standaardsituatie is voor veel scheidsrechters vervolgens een reden om langer dan de aangegeven extra tijd door te gaan. Lijkt een soort van ongeschreven regel te zijn. Er staat verder nergens in de regels dat een scheidsrechter af hoort te fluiten als de minimale extra speeltijd erop zit. 'De scheidsrechter mag de extra speeltijd verlengen, maar niet inkorten'. Gelukkig maar, anders is er, zoals ik al aangaf, erg makkelijk misbruik van te maken.

Link to comment
Share on other sites

20 minuten geleden zei JanVertonghen:

 

Klopt. In eerste instantie wordt er enkel tijd bijgeteld die 'verloren is gegaan'. Een kansrijke aanval/standaardsituatie is voor veel scheidsrechters vervolgens een reden om langer dan de aangegeven extra tijd door te gaan. Lijkt een soort van ongeschreven regel te zijn. Er staat verder nergens in de regels dat een scheidsrechter af hoort te fluiten als de minimale extra speeltijd erop zit. 'De scheidsrechter mag de extra speeltijd verlengen, maar niet inkorten'. Gelukkig maar, anders is er, zoals ik al aangaf, erg makkelijk misbruik van te maken.

 

Mee eens dat dit een soort ongeschreven regel is, maar in de geschreven regels is daar geen enkele grond voor te vinden. Er staat ook expliciet dat de tijd wordt verlengd voor het nemen van een strafschop. Voor het nemen van corners, vrije trappen, afronden van aanvallen etc. staat dat er niet. Op de scheidsrechterscursus werd dit ook expliciet aangeleerd: "Tijd is tijd, alleen een penalty nog laten nemen." Dat de scheidsrechter kan besluiten om meer tijd dan aangegeven bij te tellen, is vanwege wissels, doelpunten, tijdrekken, blessures etc. in blessuretijd.

Link to comment
Share on other sites

19 minuten geleden zei Hwb:

 

Mee eens dat dit een soort ongeschreven regel is, maar in de geschreven regels is daar geen enkele grond voor te vinden. Er staat ook expliciet dat de tijd wordt verlengd voor het nemen van een strafschop. Voor het nemen van corners, vrije trappen, afronden van aanvallen etc. staat dat er niet. Op de scheidsrechterscursus werd dit ook expliciet aangeleerd: "Tijd is tijd, alleen een penalty nog laten nemen." Dat de scheidsrechter kan besluiten om meer tijd dan aangegeven bij te tellen, is vanwege wissels, doelpunten, tijdrekken, blessures etc. in blessuretijd.

 

Voor die dingen staat dat er inderdaad niet. Er staat wel dat de scheidsrechter de extra speeltijd mag verlengen, maar er staat niet bij waarvoor. Dat is dus open voor interpretatie en zoals ik al zei vindt het overgrote deel van de scheidsrechters dat een kansrijke aanval/standaardsituatie reden genoeg is om nog even door te laten spelen. Staat dan misschien niet zwart op wit, maar dat boeit mij niet zoveel. Net als zo'n scheidsrechterscursus. Ik vind het heel grappig dat ze dat daar schijnbaar nog even aanstippen, terwijl bijna iedere professionele scheidsrechter een gevaarlijke situatie nog even af laat spelen. Doen die het dan allemaal fout of moeten ze bij die cursusjes niet zo raar doen en die regeltjes een beetje nuanceren? 

Link to comment
Share on other sites

31006495070d71e3552864b22465acc6.png

 

 

 

41 minuten geleden zei Hwb:

 

Mee eens dat dit een soort ongeschreven regel is, maar in de geschreven regels is daar geen enkele grond voor te vinden. Er staat ook expliciet dat de tijd wordt verlengd voor het nemen van een strafschop. Voor het nemen van corners, vrije trappen, afronden van aanvallen etc. staat dat er niet. Op de scheidsrechterscursus werd dit ook expliciet aangeleerd: "Tijd is tijd, alleen een penalty nog laten nemen." Dat de scheidsrechter kan besluiten om meer tijd dan aangegeven bij te tellen, is vanwege wissels, doelpunten, tijdrekken, blessures etc. in blessuretijd.

 

Ik kan er niks over vinden. Heb jij een ander pdfje? Dit is de officiele van de KNVB, ben wel benieuwd naar een uitgebreidere als die er dan is.

 

edit: goeiemorgen, zal nog eens om 0530 naar mn nest gaan. Staat er letterlijk onder. STRAFSCHOP. :D Maar dan heb jij dus dezelfde reglementen voor je, en vraag ik me nog af waar jij uit concludeert dat de scheids anders af moet fluiten. Situatie alle appels = fruit, alle fruit /=/ appel

Edited by Magikarp
Link to comment
Share on other sites

6 minuten geleden zei JanVertonghen:

 

Voor die dingen staat dat er inderdaad niet. Er staat wel dat de scheidsrechter de extra speeltijd mag verlengen, maar er staat niet bij waarvoor. Dat is dus open voor interpretatie en zoals ik al zei vindt het overgrote deel van de scheidsrechters dat een kansrijke aanval/standaardsituatie reden genoeg is om nog even door te laten spelen. Staat dan misschien niet zwart op wit, maar dat boeit mij niet zoveel. Net als zo'n scheidsrechterscursus. Ik vind het heel grappig dat ze dat daar schijnbaar nog even aanstippen, terwijl bijna iedere professionele scheidsrechter een gevaarlijke situatie nog even af laat spelen. Doen die het dan allemaal fout of moeten ze bij die cursusjes niet zo raar doen en die regeltjes een beetje nuanceren? 

 

Jawel, voor tijd die verloren is gegaan. Zie de pagina die Magikarp toont.

Link to comment
Share on other sites

2 minuten geleden zei Hwb:

 

Jawel, voor tijd die verloren is gegaan. Zie de pagina die Magikarp toont.

 

Hmm. Heb je een punt. Al gaat er in 98% van de gevallen wel tijd verloren (meestal door tijd rekken), dus dan kan je het daaraan wijten dat de scheidsrechter door laat voetballen bij een gevaarlijke situatie. Als er tijd verloren gegaan is, het is x:02 en de bal ligt dood op de middenstip, dan fluiten ze vaak wel af. Ontstaat er echter iets gevaarlijks, dan laten ze vaak nog even doorspelen. Ligt dus niet enkel aan de tijd die verloren is gegaan, maar ook aan de situatie op dat moment.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...