Jump to content

Brits voetbal


Baddoo
 Share

Recommended Posts

Arsenal nu maar 1 goal tegen in 6 uur PL voetbal... Waarbij toch aartsrivaal Spurs zit en 2x bijna alleen koploper Brighton and Hove Albion! Leno is episch geweest voor Arsenal en was maar 25 miljoen tov 80 miljoen van Kepa en bijvoorbeeld Becker... Sinds we met Ramsdale spelen vind ik het achterin echt soeverein staan bij ons. Lange uittrap gaat prima, opbouw van achteruit ook.... En Ben White en Gabriel stralen ook vertrouwen uit en maken goede indruk. Seizoen is nog lang maar laatste weken ben ik weer zeer onder indruk van ons team. Helaas nu interlands maar erna oa Palace thuis. Sommige "fans" kunnen wel zeuren Kroeneke weinig uitgeeft maar iig zetten wij nooit in paniek trainer op straat . COYG (H)

Link to comment
Share on other sites

46 minuten geleden zei Satyr:

En Theo van het 5e op linksback (y)

 

Ik dacht ze Theo Janssen bedoelden...

 

OT: Als NUFC fan weet ik nog niet zo goed wat ik moet vinden van de overname. Blij dat Ashley eindelijk optyft, maar tegelijkertijd krijg je daar de Saudi's voor terug en laten we wel wezen... dat zijn geen lieverdjes.

 

Weet ook niet wat ik ervan vind dat ze een rijke eigenaar gaan krijgen. Heb een hekel aan olie clubs als City en Chelski maar als het dan je eigen club betreft is het heel raar om te beseffen en weet ik ook nog niet zo goed hoe ik er op moet reageren of wat ik ervan moet vinden. Enerzijds tuurlijk schandalig, anderzijds denk je 'vet!'. Heel dubbel.

 

Ken mezelf overigens wel goed genoeg dat ik hypocriet als de pest kan zijn en er niet minder om zal juichen als ze met dit geld ooit de PL winnen. Maar toch he... toch kietelt er dan iets in je achterhoofd dat je het stom vindt of moet vinden.

Link to comment
Share on other sites

11 minutes ago, Lazy said:

 

Ik dacht ze Theo Janssen bedoelden...

 

OT: Als NUFC fan weet ik nog niet zo goed wat ik moet vinden van de overname. Blij dat Ashley eindelijk optyft, maar tegelijkertijd krijg je daar de Saudi's voor terug en laten we wel wezen... dat zijn geen lieverdjes.

 

Weet ook niet wat ik ervan vind dat ze een rijke eigenaar gaan krijgen. Heb een hekel aan olie clubs als City en Chelski maar als het dan je eigen club betreft is het heel raar om te beseffen en weet ik ook nog niet zo goed hoe ik er op moet reageren of wat ik ervan moet vinden. Enerzijds tuurlijk schandalig, anderzijds denk je 'vet!'. Heel dubbel.

 

Ken mezelf overigens wel goed genoeg dat ik hypocriet als de pest kan zijn en er niet minder om zal juichen als ze met dit geld ooit de PL winnen. Maar toch he... toch kietelt er dan iets in je achterhoofd dat je het stom vindt of moet vinden.

 

City kun je niet vergelijken met Chelsea

 

1542825655_ScreenShot2021-10-07at18_02_54.png.5270b92d1f7198159ecc26ad24314322.png

 

die nieuwe eigenaren van Newcastle kopen alleen die club zodat ze daarmee Saoedie Arabië in een goed daglicht kunnen zetten. City, PSG en Newcastle zijn gewoon islamitische PR campagnes. Chelsea daarentegen is dat niet.  Ik denk trouwens dat Conte als trainer naar Newcastle gaat. 

Edited by Azpi
Link to comment
Share on other sites

4 minuten geleden zei Azpi:

 

united geeft het dubbele uit zonder titels

 

Ja en? United was al groot. City had zonder dat olie geld nog ergens in de League One gespeeld. En Chelsea was gewoon een middenmoter geweest. Het gaat nu even minder bij United, maar Chelsea en City hebben in het verleden vele malen meer geld uitgegeven dan United en toen hadden ze ook geen prijzen.

Link to comment
Share on other sites

5 minutes ago, delichris said:

 

Ja en? United was al groot. City had zonder dat olie geld nog ergens in de League One gespeeld. En Chelsea was gewoon een middenmoter geweest. Het gaat nu even minder bij United, maar Chelsea en City hebben in het verleden vele malen meer geld uitgegeven dan United en toen hadden ze ook geen prijzen.

 

wil je vanaf 1990 zien?

 

1243213440_ScreenShot2021-10-07at18_47_00.png.ef4b94f50a2652c8bbe2134c527dde5e.png

 

united nog steeds 150 miljoen meer uitgegeven :-D

 

nog niet tevreden?

 

hier vanaf 1979

 

1703076129_ScreenShot2021-10-07at18_48_38.png.62e10fdab025baced6e08591eb01a574.png

Edited by Azpi
Link to comment
Share on other sites

14 minuten geleden zei delichris:

 

Ja en? United was al groot. City had zonder dat olie geld nog ergens in de League One gespeeld. En Chelsea was gewoon een middenmoter geweest. Het gaat nu even minder bij United, maar Chelsea en City hebben in het verleden vele malen meer geld uitgegeven dan United en toen hadden ze ook geen prijzen.

Ach, United is ook goed geworden door verschillende investeringen eind 19e en gedurende vorige eeuw. Gevalletje pot verwijt de ketel. Destijds ging het om (tien)duizenden ponden, vergelijkbaar met miljoenen van nu.

Link to comment
Share on other sites

1 minute ago, delichris said:

 

We hadden het over uitgaven toch? 

 

inkomsten van transfers hebben niks met oliegeld te maken, maar met beleid, daarom kijk ik naar net spend. Maar beidde Manchester teams hebben meer geld uitgegeven netto. Inkomsten uit transfers zijn gerelateerd aan sportieve prestaties. 

Link to comment
Share on other sites

Zojuist zei Rossi:

Ach, United is ook goed geworden door verschillende investeringen eind 19e en gedurende vorige eeuw. Gevalletje pot verwijt de ketel. Destijds ging het om (tien)duizenden ponden, vergelijkbaar met miljoenen van nu.

 

Nee United was een toen een beurs club. En hadden geen rijke eigenaren.

Link to comment
Share on other sites

2 minuten geleden zei Azpi:

 

inkomsten van transfers hebben niks met oliegeld te maken, maar met beleid, daarom kijk ik naar net spend. Maar beidde Manchester teams hebben meer geld uitgegeven netto. Inkomsten uit transfers zijn gerelateerd aan sportieve prestaties. 

 

Ik had het over uitgaven en dan moet je niet met andere cijfers aankomen zetten. Want qua uitgaven heb ik gewoon gelijk en dat weet je donders goed.

 

Ik kan het plaatje wel zien. 

Edited by delichris
Link to comment
Share on other sites

Zojuist zei delichris:

 

Nee United was een toen een beurs club. En hadden geen rijke eigenaren.

Nee, ver daarvoor hebben verschillende types geïnvesteerd in United waardoor zij konden groeien. Net als andere "van oudsher" grote clubs. Nu maken andere clubs een inhaalslag en men begint te miepen. 

Link to comment
Share on other sites

united had een goede jeugdlichting. Maar nu is hun jeugd niet eens zo goed meer. Chelsea en City hebben de beste jeugdopleiding van Engeland

 

image.thumb.png.b95a821aa690cfbcad5636f461816bf3.png

 

chelsea - dynamo moscow 1945 meer dan 100.000 toeschouwers 

Edited by Azpi
Link to comment
Share on other sites

3 minuten geleden zei Rossi:

Nee, ver daarvoor hebben verschillende types geïnvesteerd in United waardoor zij konden groeien. Net als andere "van oudsher" grote clubs. Nu maken andere clubs een inhaalslag en men begint te miepen. 

 

Dat was vroeger in de jaren 1900/10/20/30/40. Toen was de club op sterven na dood. Sinds de jaren 50 waren er voorzitters en de club is op een gegeven moment naar de beurs gegaan en daar is veel geld verdiend. 

Link to comment
Share on other sites

9 minuten geleden zei Azpi:

united had een goede jeugdlichting. Maar nu is hun jeugd niet eens zo goed meer. Chelsea en City hebben de beste jeugdopleiding van Engeland

 

ALs City zo'n goede jeugdopleiding heeft waarom is dan alleen Foden doorgebroken? Bij United komt altijd wel een speler door. Chelsea nu ook sinds een aantal jaar en daarvoor ook jaren totaal niets.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...