Jump to content

Spaans voetbal


Fabian.

Recommended Posts

Uiteindelijk toch nog 12 kaarten in totaal bij de derby :cab: En dan kwamen er nog een paar af zonder kaart, onder andere eentje van Betis die ging natrappen

 

Wel zwaar teleurstellende wedstrijd, beide teams die meer bezig waren met op elkaar schoppen en elkaar kaarten aannaaien dan voetballen

 

Moeten in de Copa ook 2x tegen elkaar :cab: dat belooft..

Link to comment
Share on other sites

Wat begrijp je niet aan ''SOORT'' coaches Kyrill? Verder heb ik het niet over resultaten als je het over Schmidt hebt maar over zijn stijl.

Maar elke coach is uniek :LO: Wat is dan de gemeenschappelijke stijl van Klopp/Tuchel en Schmidt? Dat ze met veel pressie spelen?

Link to comment
Share on other sites

wa3u2w.jpg

 

:LO:

 

Das Schuster toch? Dacht ik ook gelijk aan ja...

In het seizoen 2007/2008 werd Real Madrid onder leiding van Schuster Spaans kampioen met een recordaantal punten. Maar in het seizoen 2008/2009 bleven de resultaten uit.

 

Dit en met andere coaches ook laat gewoon zien dat je soms misschien beter ook een 3e seizoen moet laten proberen?

Link to comment
Share on other sites

Christophe Daum

 

Cocaïneschandaal

 

Door zijn goede prestaties bij Leverkusen werd Daum na Euro 2000 genoemd als favoriet om de Duitse bondscoach Erich Ribbeck op te volgen. Maar in Duitse pers verschenen toen artikels waarin Daum beschuldigd werd van het gebruik van cocaïne. De Duitse kranten schreven ook dat hij betrokken was bij orgieën met prostituées. Toen Daum zich vervolgens liet onderzoeken, bleek wel degelijk dat hij cocaïne had gebruikt. Zijn functie als bondscoach kon hij nadien vergeten, de Duitse voetbalbond duidde in oktober 2000 Rudi Völler aan als opvolger van Ribbeck. Bij Bayer 04 Leverkusen werd hij ontslagen. Daum gaf later toe dat hij cocaïne had gebruikt.

 

Bursaspor

 

In augustus 2013 tekende Daum een contract voor twee jaar bij het Turkse Bursaspor. Op 24 maart 2014 werd hij echter al ontslagen een dag voor het bekerduel tegen Galatasaray.

 

Nou ja met het gedrag van Benzema kan een coke snuivende coach ook wel bij toch? ;c

Link to comment
Share on other sites

Kap nou maar met je Mourinho fetish, wil 'm uithoren wat aanvallend voetbal is. Als je Pepe op het middenveld zet heb je geen intentie om aanvallend voetbal te spelen lijkt mij.

Geen zorgen, ik heb geen zin in een discussie of het Real Madrid tussen 2010 en 2013 aanvallend voetbalde of niet, dat interesseert me niet zo. Het was, echt waar, gewoon een eerlijke vraag. Op dit forum wordt vaak gesproken over 'aanvallend voetbal', ben gewoon benieuwd wat mensen daaronder verstaan. Is balbezit belangrijk? Goals blijkbaar niet? Wat dan wel?

Link to comment
Share on other sites

Geen zorgen, ik heb geen zin in een discussie of het Real Madrid tussen 2010 en 2013 aanvallend voetbalde of niet, dat interesseert me niet zo. Het was, echt waar, gewoon een eerlijke vraag. Op dit forum wordt vaak gesproken over 'aanvallend voetbal', ben gewoon benieuwd wat mensen daaronder verstaan. Is balbezit belangrijk? Goals blijkbaar niet? Wat dan wel?

 

De drang naar voren (hoeveel druk zetten/waar staat de verdedigende lijn), type spelers die je opstelt, de formatie en de positie/rol van bepaalde spelers. Je kunt aan een opstelling vaak al concluderen hoe een manager wil spelen hé. Mourinho gebruikte Mikel vaak als stofzuiger en Willian als verkapte rechtsback. Ik meen mij te herinneren dat hij van Hazard ook eiste om meer werk te verrichten in de omschakeling van de tegenstander. Benitez gebruikt nu ook Casemiro voor meer stevigheid op dat middenveld, die jongen was in een kerkhof beland onder Ancelotti.

 

Dit kon jij ook wel bedenken, maar je wilt juist dat ik zeg dat balbezit een belangrijk onderdeel is van aanvallend voetbal. Veel mensen op dit forum zullen dat zeggen ja, daarvoor verwijs ik je naar het Ajax topic.

Link to comment
Share on other sites

Wat is jouw definitie van aanvallend voetbal eigenlijk?

 

Tiki-Taka denk ik. Voetbal waar van die clubs met een glimlach het veld aflopen als ze hebben verloren, want men had het meest de bal, en dat telt. Tiki-Taka vind ik misschien wel de meest overrated speelwijze die er is, het is eigenlijk een compleet ander spelletje in het voetbal. Het gaat niet meer om winnen, maar om de bal hebben. Daarnaast zijn er maar twee teams die het succesvol hebben weten uit te voeren, Barcelona en het Spaanse elftal.

 

Aanvallend voetbal vind ik persoonlijk helemaal niet zo belangrijk, het gaat erom dat je wint, als je dat lekker direct op de counter doet zoals Dortmund een paar jaar deed, en Real vaak ook onder Mourinho, helemaal niets mis mee hoor.

Link to comment
Share on other sites

Sanel is volgens mij een grote Ancelotti fan die had toen Ramos op het middenveld wat denk ik een groot aandeel heeft gehad in de uitschakeling tegen Juventus.

 

Sowieso was Mourinho 3 jaar coach en daar pak hem beet 4 keer Pepe op het middenveld gezet, dat is veel zeg.

 

Ancelotti fan? :cab: Ramos op het middenveld? Wat heeft dat precies te maken met deze discussie?

Link to comment
Share on other sites

Tiki-Taka denk ik. Voetbal waar van die clubs met een glimlach het veld aflopen als ze hebben verloren, want men had het meest de bal, en dat telt. Tiki-Taka vind ik misschien wel de meest overrated speelwijze die er is, het is eigenlijk een compleet ander spelletje in het voetbal. Het gaat niet meer om winnen, maar om de bal hebben. Daarnaast zijn er maar twee teams die het succesvol hebben weten uit te voeren, Barcelona en het Spaanse elftal.

 

Aanvallend voetbal vind ik persoonlijk helemaal niet zo belangrijk, het gaat erom dat je wint, als je dat lekker direct op de counter doet zoals Dortmund een paar jaar deed, en Real vaak ook onder Mourinho, helemaal niets mis mee hoor.

 

Tiki-taka staat los van aanvallend voetbal. Sowieso begint de term "aanvallend voetbal" met de intentie. Want in wat jij nu zegt spreek je jezelf eigenlijk tegen. Je zegt dat tiki-taka teams enkel maar op balbezit willen spelen en zelfs blij zijn als ze verliezen, maar dan noem je tiki-taka eveneens aanvallend voetbal. Dat gaat dus niet echt op. Het is het één of het ander.

 

Wat je echter weigert te zien is dat balbezit een tool is, en een hele belangrijke in het hedendaagse voetbal. Het zorgt voor 2 dingen, ten eerste dat jij de controle over de wedstrijd hebt, en ten tweede dat je tegenstander je geen pijn kan doen zolang de bal in jouw bezit is. En dan gaat het niet om het rondspelen van de bal, om het rondspelen, maar wel om op strategische wijze het zwakke punt bij je tegenstander te vinden en op het juiste moment dat punt te exploiteren. Iets wat een andere extreme spelvorm, het catenaccio, ook doet, maar dan zonder bal - en die zijn dan nog afhankelijk van een 3de factor, namelijk dat ze eerst de bal moeten terugwinnen vooraleer ze een fout kunnen afstraffen. Als je zelf de bal al hebt, valt die factor weg, een extra voordeel van het balbezit.

 

Ik snap dus niet dat je er zo je ogen voor sluit. Je kan het niet leuk vinden om naar te kijken, prima hoor, maar balbezit is niet "een compleet ander spelletje in het voetbal", integendeel. Behalve bij het huidige ManUtd dan, die kunnen er helemaal niks van ;c

Link to comment
Share on other sites

Drie van de vier coaches die je noemt zijn nog geen halfjaar in dienst bij hun nieuwe club zowat :r

Dus die gaan echt niet komen naar Real...Klopp en Tuchel al helemaal niet. Roger Schmidt uitgeschakeld met Leverkusen in CL en 7e in Bundesliga...:cab:

Leverkusen staat vierde en dus niet zevende zoals jij beweert... Ben je trouwens zijn succes met Salzburg al vergeten?

Edited by Mathi
Link to comment
Share on other sites

Tiki-taka staat los van aanvallend voetbal. Sowieso begint de term "aanvallend voetbal" met de intentie. Want in wat jij nu zegt spreek je jezelf eigenlijk tegen. Je zegt dat tiki-taka teams enkel maar op balbezit willen spelen en zelfs blij zijn als ze verliezen, maar dan noem je tiki-taka eveneens aanvallend voetbal. Dat gaat dus niet echt op. Het is het één of het ander.

 

Wat je echter weigert te zien is dat balbezit een tool is, en een hele belangrijke in het hedendaagse voetbal. Het zorgt voor 2 dingen, ten eerste dat jij de controle over de wedstrijd hebt, en ten tweede dat je tegenstander je geen pijn kan doen zolang de bal in jouw bezit is. En dan gaat het niet om het rondspelen van de bal, om het rondspelen, maar wel om op strategische wijze het zwakke punt bij je tegenstander te vinden en op het juiste moment dat punt te exploiteren. Iets wat een andere extreme spelvorm, het catenaccio, ook doet, maar dan zonder bal - en die zijn dan nog afhankelijk van een 3de factor, namelijk dat ze eerst de bal moeten terugwinnen vooraleer ze een fout kunnen afstraffen. Als je zelf de bal al hebt, valt die factor weg, een extra voordeel van het balbezit.

 

Ik snap dus niet dat je er zo je ogen voor sluit. Je kan het niet leuk vinden om naar te kijken, prima hoor, maar balbezit is niet "een compleet ander spelletje in het voetbal", integendeel. Behalve bij het huidige ManUtd dan, die kunnen er helemaal niks van ;c

 

Ik bedoelde meer dat ik gok dat Cris zijn interpretatie van 'aanvallend voetbal' Tiki-Taka is. Wel is Tiki-Taka een vorm van aanvallend voetbal denk ik, het is in elk geval actief spel, niet passief of misschien kan het dat ook wel zijn als de essentie meer op het balbezit ligt dan op het maken van doelpunten.

 

Verder ben ik het er niet mee eens, want wat is controle hebben? Ik vind controle (in het voetbal) puur een aspect als je dat ook in doelpunten weet uit te drukken. Je ziet nu bijvoorbeeld bij Ajax vaak dat men krampachtig probeert op balbezit te spelen, een hele wedstrijd wat heen en weer tikt maar amper echt gevaarlijk weet te worden in bepaalde duels. Heb je dan een wedstrijd onder controle? Nee, naar mijn mening niet.

 

Ik denk overigens zeker wel dat het een filosofie is die ergens kan kloppen (met de nadruk op kan), maar je hebt er buitengewone kwaliteiten voor nodig. Ik denk dat het tegenwoordig een van de meest moeilijk uitvoerbare tactische filosofieën is in het voetbal. Zoals ik al aanhaalde hebben naar mijn mening enkel Barcelona en het Spaanse elftal (2008-2012) dit neer weten te zetten de afgelopen pakweg vijftien jaar.

 

Daarnaast heeft balbezit ook langzaamaan geleid tot een factor waar men het 'recht' op een overwinning denkt op te kunnen baseren, dus het is wel degelijk een eigen spelletje geworden in het voetbal. Als je Ploeg A vs. Ploeg B hebt en de uitslag is 1-3 waarbij Ploeg A. 65% de bal had worden al snel termen als 'gestolen overwinning' 'onterecht gewonnen' of 'afbraakvoetbal' aangehaald.

 

Ik heb overigens zeker geen problemen om voetbal te aanschouwen dat is gebaseerd op balbezit, maar het ultieme doel van voetbal moet naar mijn mening altijd blijven, het maken van (meer) doelpunten (dan de tegenstander). En een extra tikje opzij moet niet meer waard zijn dan een extra doelpunt.

Link to comment
Share on other sites

Ik bedoelde meer dat ik gok dat Cris zijn interpretatie van 'aanvallend voetbal' Tiki-Taka is. Wel is Tiki-Taka een vorm van aanvallend voetbal denk ik, het is in elk geval actief spel, niet passief of misschien kan het dat ook wel zijn als de essentie meer op het balbezit ligt dan op het maken van doelpunten.

 

Verder ben ik het er niet mee eens, want wat is controle hebben? Ik vind controle (in het voetbal) puur een aspect als je dat ook in doelpunten weet uit te drukken. Je ziet nu bijvoorbeeld bij Ajax vaak dat men krampachtig probeert op balbezit te spelen, een hele wedstrijd wat heen en weer tikt maar amper echt gevaarlijk weet te worden in bepaalde duels. Heb je dan een wedstrijd onder controle? Nee, naar mijn mening niet.

 

Ik denk overigens zeker wel dat het een filosofie is die ergens kan kloppen (met de nadruk op kan), maar je hebt er buitengewone kwaliteiten voor nodig. Ik denk dat het tegenwoordig een van de meest moeilijk uitvoerbare tactische filosofieën is in het voetbal. Zoals ik al aanhaalde hebben naar mijn mening enkel Barcelona en het Spaanse elftal (2008-2012) dit neer weten te zetten de afgelopen pakweg vijftien jaar.

 

Daarnaast heeft balbezit ook langzaamaan geleid tot een factor waar men het 'recht' op een overwinning denkt op te kunnen baseren, dus het is wel degelijk een eigen spelletje geworden in het voetbal. Als je Ploeg A vs. Ploeg B hebt en de uitslag is 1-3 waarbij Ploeg A. 65% de bal had worden al snel termen als 'gestolen overwinning' 'onterecht gewonnen' of 'afbraakvoetbal' aangehaald.

 

Ik heb overigens zeker geen problemen om voetbal te aanschouwen dat is gebaseerd op balbezit, maar het ultieme doel van voetbal moet naar mijn mening altijd blijven, het maken van (meer) doelpunten (dan de tegenstander). En een extra tikje opzij moet niet meer waard zijn dan een extra doelpunt.

 

Maar je zegt het al, in het geval van Ajax, die proberen krampachtig op balbezit te spelen. En bij Barcelona is dat niet zo, daar is het gewoon de filosofie. En dat is ook het verschil tussen Ajax en Barça, bij Ajax zit de 4-3-3 ingebakken, samen met het idee dat je altijd moet aanvallen. Terwijl het Barça meer zo is dat het altijd de dominante op het veld wil zijn en de bal in de ploeg houden. Nu zullen sommigen zeggen, "ja dit is toch hetzelfde" maar dat is het imo toch duidelijk niet. Vandaar dat ik ook aanhaalde dat tiki-taka niet noodzakelijk heel aanvallend hoeft te zijn. Voorbeeldje: als Barça uit bij Real Madrid gaat voetballen, dan speelt het niet aanvallend, maar wel nog steeds tiki-taka. Het gebruikt het dan puur om Real Madrid zo weinig mogelijk aan de bal te laten en momentum te kunnen opbouwen of tempo te ontwikkelen (want eenmaal je Real in eigen huis op tempo laat komen dan is er vaak geen houden aan). De laatste clasico, ook al werd het dan 0-4, vind ik een perfect voorbeeld van hoe Barça tiki-taka-gewijs op de counter speelde.

 

En wat betreft controle. Ik zou zelf niet zo ver gaan als zeggen dat dat in doelpunten uitgedrukt wordt, mij gaat het meer om het feit dat je controle hebt wanneer jij voor het grote deel bepaalt wat er tijdens een wedstrijd gebeurt. Nu is het sowieso wel een moeilijk begrip, want in een wedstrijd worden veel fouten gemaakt en kan veel gebeuren - maar als jij 70% balbezit hebt en behoorlijk wat kansen weet te creëeren, dan heb je controle over de wedstrijd. Als je echter maar 30% balbezit hebt en je geeft geen enkele kans weg, dan kun je evengoed een punt maken dat jij de controle hebt - je geeft namelijks niks weg. Dus lijkt me een moeilijke discussie. Ik hecht zelf ook niet zo heel veel waarde aan de term controle. Mij gaat het eigenlijk veel meer om de intentie.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...