Jump to content

Film Topic


Kyrill
 Share

Recommended Posts

Ja, ik moet ze ook geen drie geven als ze geen drie waard zijn. Een The Prestige of een Batman Begins zijn wel goed, maar zijn films zijn overgehypet. Soms heb ik het gevoel dat die twee regisseurs zodanig overgehypet worden dat andere regisseurs of films niet meer bestaan. Ze staan daar elk met 7-8 films in die top 250 en ze hebben er ook evenveel geregisseerd. Het is gewoon enorm overdreven. Een Nolan moest veel meer gehaald hebben uit Interstellar, uit een Inception als hij echt die topregisseur was. Het is geen flop, maar een zesje is denk ik ook niet echt een cijfer wat je aan een "topregisseur" wilt geven. Je verwacht meer. Nolan is er nog nooit in geslaagd om me weg te blazen. Net zoals Tarantino die ik nog minder vind. (al focust die wel op dingen dat ik minder belangrijk vind in een verhaal (dialogen, actie, dat soort dingen) en liggen de films me ook persoonlijk niet echt. Pulp Fiction is echt niets voor mij.

 

Ik ben er zeker van mocht een The Dark Knight Rises of een The Hateful Eight door een andere regisseur gemaakt zijn dat ze direct een heel punt lager zouden scoren. Want soms redeneert men: de regisseur is Tarantino, die film kan niet slecht zijn. Men geeft altijd meer kansen aan zo een film.

 

Ik zit trouwens niet meer op whatiwatch, en die ratings daar kloppen voor geen kanten, aangezien ik geen films kan beoordelen nadat ik ze juist heb gezien. Daar moet tijd over gaan.

 

Nu we er toch over beginnen, ik denk dat ik Memento ga kijken en dan Kuurne.

Bullshit.

 

Toen ik TDKR in de cinema zag wist ik nog niet eens dat ie geregisseerd werd door Nolan. Ik kende Nolan toen nog niet eens, dus wat jij zegt klopt helemaal niet. Ik vind bijvoorbeeld Reservoir Dogs ook geen toffe film, maar Pulp Fiction dan weer wel en dat zijn beide Tarantino's dus ja. Mij boeit het vrij weinig wie een film regisseert, zolang hij maar goed wegkijkt.

Link to comment
Share on other sites

Harry Potter and the Half-Blood Prince (David Yates, 2009) ***

 

Degelijk.

 

Erg opvallend dat [tekst]Voldemort[/tekst] helemaal niet opdaagt in deze film, maar dat het wel de eerste film die volop inzet op de tovenaarsoorlog en geen stenen, kamers of toernooien nodig heeft om spanning in de film te brengen. Gelukkig werkt het zonder hem ook wel om voor het eerst echt zwaarte te creëren. Sorry [tekst]Sirius[/tekst], maar met de dood van [tekst]Perkamentus[/tekst] stijgt de reeks voor het eerst boven zichzelf uit. Mooie scène en prachtig moment daarna met al die wanden in de lucht. Slughorn is een prima nieuw personage, Sneep wat meer op de voorgrond is altijd prima en ook met de in het rond vliegende hormonen kon ik eigenlijk prima leven. Soms mocht het allemaal wat subtieler, maar over het algemeen vond ik het prima om naar te kijken. Goed om te zien ook dat Yates iets meer durft experimenteren, zit een moment in de grot dat de er een stuk of vijf snelle cuts na elkaar zijn om Harry een shaky effect te geven. Kon zeker beter uitgevoerd worden maar ik ben al blij dat er visueel wat geprobeerd wordt. Al bij al net wat te weinig punch om echt goed te zijn, maar verder prima filmpje. Kleine 3*.

 

Harry Potter and the Deathly Hallows, Part I (David Yates, 2010) ***½

 

Eindelijk eens bij momenten écht kunnen genieten, jammer dat de reeks bijna ten einde is.

 

Vooral het trage tempo was een hele verademing. Ik hou sowieso wel van trage(re) films, goed om te zien dat Yates scènes wat langer durft laten lopen in plaats van meteen naar de volgende te hoppen. Geen gedoe met nieuwe personages of nieuwe lessen ook, vol de focus op de drie hoofdrolspelers. Pakt wat mij betreft heel goed uit, zeker de relatie tussen Harry en Hermelien was erg interessant om te zien. Prachtige dansscène ook. Verder erg duidelijk dat dit echt geen kinderfilm meer is, met de vele doden en zelfs een heus schrikmomentje met die slang. Ook een heel mooi stukje animatie midden in de film, was positief verrast om dat te zien. Wat mij betreft veruit de beste in de reeks tot nu toe, morgen nog de finale natuurlijk.

Link to comment
Share on other sites

[MENTION=14230]Lakigigar[/MENTION];

Verschil is dat ik die wel gegegeven had over Son of Saul , meerdere zelfs ;) ;) ;)

 

Zoals gezegd, focus van de film ligt te veel op dialogen en actie, westerns zijn vaak langdradig, kill bills niet meer dan een doodgewone actiefilm, en pulp fiction + reservoir dogs te oninteressant. Geen bijzonder sterke of grappige film. Een beetje gedateerd ook. Bij Pulp Fiction werkt de luchtige toon ook niet echt. Tja

Link to comment
Share on other sites

Misschien jij niet, maar voor vele anderen geldt dit wel. Ik ben niet de enige met die mening.

Waar baseer je dat op? Je roept maar wat :cab:

Zoals gezegd, focus van de film ligt te veel op dialogen en actie,

Valt binnen het 'het zal me wel niet liggen'-riedeltje. Dat is een argument waarom jij het niet tof vond. En geen argument waarom Tarantino geen topfilms maakt.

westerns zijn vaak langdradig,

Irrelevant.

kill bills niet meer dan een doodgewone actiefilm, en pulp fiction + reservoir dogs te oninteressant. Geen bijzonder sterke of grappige film. Een beetje gedateerd ook. Bij Pulp Fiction werkt de luchtige toon ook niet echt. Tja

Dit zijn geen argumenten, maar statements. Waarom ontstijgen de Kill Bill films niet het niveau van een doodgewone actiefilm? Waarom zijn Pulp Fiction en Reservoir Dogs saai? Waarom zijn ze gedateerd? Waarom werkt het luchtige toontje niet.

Edited by bril_idioot
Link to comment
Share on other sites

Kill Bill een gewone actiefilm? Als het iets niet is, is het dat. Alleen al de muziek maakt het atypisch. Daarnaast het wisselen tussen verschillende genres, met eigen kleurstellingen, cinematografie, muziek etc maakt dat het een gewone actiefilm ver ontstijgt.

Link to comment
Share on other sites

Waar baseer je dat op? Je roept maar wat :cab:

 

Valt binnen het 'het zal me wel niet liggen'-riedeltje. Dat is een argument waarom jij het niet tof vond. En geen argument waarom Tarantino geen topfilms maakt.

 

Irrelevant.

 

Dit zijn geen argumenten, maar statements. Waarom ontstijgen de Kill Bill films niet het niveau van een doodgewone actiefilm? Waarom zijn Pulp Fiction en Reservoir Dogs saai? Waarom zijn ze gedateerd? Waarom werkt het luchtige toontje niet.

Verdiep je in algemene psychologie en dan weet je dat het groepeffect gewoon erg sterk is. Waarom? Breek je een Tarantinofilm af, wordt je hier vanvoren aangevallen waardoor mensen die die films minder vinden, automatisch die minder snel gaan uiten. Vanaf wanneer bepaalde dominante mensen iets leuk vinden, vindt een hele groep dat leuk omdat de groep van elkaar niet weet dat dezelfde mening delen en graag niet uit de boot vallen. Ik noem dat een gebrek aan karakter. Een gebrek aan humaniteit. Beste voorbeeld: pesten. Het schrijnende zijn niet de pesters maar gewoon de overgrote meerderheid van de mensen die niets doen omdat ze een slappe vod zijn zonder karakter, en een beetje bang zijn.

 

Bij films is dat ook zo. Een bepaalde regisseur of een filmfranchise afkraken. Een The Shawshank Redemption bejubelen om er toch maar bij te horen, het gebeurt zoveel. Ik deed het zelf wellicht ook toen ik jonger was. Velen doen het, en ik erger me aan die fakeheid. Bestaat er iets unaniems van wat er een topfilm is. Iedereen zijn mening is een persoonlijke mening, en nooit zal iedereen een bepaalde film goed vinden. Een unaniem goede film bestaat naar mijn insziens dan (gelukkig) ook niet. Het draait om de persoonlijke kijkervaring, en niet om een graadmeter van een groep. Wat ga je trouwens gebruiken als graadmeter? IMDb (met opnieuw groepsgebrek), de Academy Awards, het festival in Cannes, de gezamenlijke mening van een filmbijeenkomst van leden van de Bond Moyson? Wat iemand anders over een bepaalde film vindt, kan me geen bal schelen, en dat is denk ik de enige juiste ingesteldheid om een film te kijken. Ik moet wel toegeven dat ik wel naar IMDb-ratingen kijk om een film op te leggen, meestal, maar je moet dan ook selecteren.

 

Het argument dat Tarantino's westerns langdradig zijn is voor mij een goed argument, gezien de westerns van Sergio Leone met dezelfde tijdsduur niet langdradig zijn. Als Tarantino werkelijk quasi de tijdsduur van al één aparte film nodig heeft om niet interessante personages te introduceren, vind ik een western langdradig. Tarantino kan de film nooit drie uur laten boeien. Het is soms wel fijn, en er zitten leuke stukken bij, en het begin van Django Unchained is niet slecht. Django Unchained is dan ook in het geheel niet slecht, maar imo bijlange geen topmateriaal. Wel de beste film tot op heden die ik van Tarantino heb gezien. Maar als regisseurs verhalen vertellen die in een veel korte tijdspannere had gekund dan is dat zo. Mooi voorbeeld is Cast Away. Veel te langdradig (begin en einde), dus voor mij is dat zeker en vast een geldig argument. Als langdradigheid voor jou zogezegd niet uitmaakt, raad ik je zeker en vast aan om de film Empire van Andy Warhol te bekijken, om dan nadien je mening te herzien.

 

Jouw mening dat alles wat ik zeg een statement is, is misschien wel juist, maar alles wat je uberhaupt zegt over een film is een statement, en je kan over alles gaan doorvragen en doorratelen. Als iemand zegt dat de acteerprestatie van Leonardo DiCaprio niet goed is, kan je vragen wat er niet aan goed is. Dan kan iemand anders zeggen: zijn gemompel. Dan kan een ander zeggen, en wat is er dan aan zijn gemompel niet goed. Wel dat het gemompel niet echt overtuigend overkomt. En waarom komt het dan niet overtuigend over. En wat zorgt er volgens jou voor dat "Leonardo DiCaprio die mompelt" geen statement is. Dat is toch gewoon een statement?

 

Kill Bill een gewone actiefilm? Als het iets niet is, is het dat. Alleen al de muziek maakt het atypisch. Daarnaast het wisselen tussen verschillende genres, met eigen kleurstellingen, cinematografie, muziek etc maakt dat het een gewone actiefilm ver ontstijgt.

 

Is alleen al de muziek voor jou een goede reden om een film goed te vinden. De muziek was goed. Zonder twijfel. De animatie in de film miste zijn effect, als je de kleurstellingen interessant vond, dan heb je een heleboel andere films met betere kleurstellingen nog niet gezien (kijk maar eens een Aziatische film of The Guest). De cinematografie is hier niet buitengewoon (Kijk maar eens naar La Grande Bellezza of Son of Saul (dat is pas cinematografie). Muziek heb je al eens gezegd. Het is wel beter dan de doorsnee actiefilm maar dat ligt dan eerder aan het feit dat de gemiddelde actiefilm gewoon zo een laag niveau gemiddeld haalt, en niet aan het buitengewone van de Kill Bill films die toch tegenover andere films vaak een trede tekortkomt.

Link to comment
Share on other sites

Verdiep je in algemene psychologie en dan weet je dat het groepeffect gewoon erg sterk is. Waarom? Breek je een Tarantinofilm af, wordt je hier vanvoren aangevallen waardoor mensen die die films minder vinden, automatisch die minder snel gaan uiten. Vanaf wanneer bepaalde dominante mensen iets leuk vinden, vindt een hele groep dat leuk omdat de groep van elkaar niet weet dat dezelfde mening delen en graag niet uit de boot vallen. Ik noem dat een gebrek aan karakter. Een gebrek aan humaniteit. Beste voorbeeld: pesten. Het schrijnende zijn niet de pesters maar gewoon de overgrote meerderheid van de mensen die niets doen omdat ze een slappe vod zijn zonder karakter, en een beetje bang zijn.

 

Bij films is dat ook zo. Een bepaalde regisseur of een filmfranchise afkraken. Een The Shawshank Redemption bejubelen om er toch maar bij te horen, het gebeurt zoveel. Ik deed het zelf wellicht ook toen ik jonger was. Velen doen het, en ik erger me aan die fakeheid. Bestaat er iets unaniems van wat er een topfilm is. Iedereen zijn mening is een persoonlijke mening, en nooit zal iedereen een bepaalde film goed vinden. Een unaniem goede film bestaat naar mijn insziens dan (gelukkig) ook niet. Het draait om de persoonlijke kijkervaring, en niet om een graadmeter van een groep. Wat ga je trouwens gebruiken als graadmeter? IMDb (met opnieuw groepsgebrek), de Academy Awards, het festival in Cannes, de gezamenlijke mening van een filmbijeenkomst van leden van de Bond Moyson? Wat iemand anders over een bepaalde film vindt, kan me geen bal schelen, en dat is denk ik de enige juiste ingesteldheid om een film te kijken. Ik moet wel toegeven dat ik wel naar IMDb-ratingen kijk om een film op te leggen, meestal, maar je moet dan ook selecteren.

Ik snap dat groepseffect erg belangrijk is, dat is niet bepaald rocket science. Dat argument is zo algemeen dat je het echter op alles toe kunt passen dat heel of juist totaal niet populair is. Volgens dat argument kun je ook beweren dat American Beauty een overhypte film is. Sterker nog, je kunt elke mening relativeren met het argument dat 't voortkomt uit groepseffect. Tarantino's films worden onder andere binnen de filmwetenschappen geroemd om hun originaliteit en stijl. Natuurlijk zijn dat ook 'slechts meningen', maar wel goed onderbouwde meningen die voortkomen uit uitgebreide analyses. Dat kun je niet zo maar afdoen als groepseffect, want dat is echt te makkelijk. Net als dat het veel te makkelijk is om zonder argumenten te stellen dat Tarantino-films - maar hetzelfde geldt voor Nolan - geen topfilms zijn.

 

Het argument dat Tarantino's westerns langdradig zijn is voor mij een goed argument, gezien de westerns van Sergio Leone met dezelfde tijdsduur niet langdradig zijn. Als Tarantino werkelijk quasi de tijdsduur van al één aparte film nodig heeft om niet interessante personages te introduceren, vind ik een western langdradig. Tarantino kan de film nooit drie uur laten boeien. Het is soms wel fijn, en er zitten leuke stukken bij, en het begin van Django Unchained is niet slecht. Django Unchained is dan ook in het geheel niet slecht, maar imo bijlange geen topmateriaal. Wel de beste film tot op heden die ik van Tarantino heb gezien. Maar als regisseurs verhalen vertellen die in een veel korte tijdspannere had gekund dan is dat zo. Mooi voorbeeld is Cast Away. Veel te langdradig (begin en einde), dus voor mij is dat zeker en vast een geldig argument. Als langdradigheid voor jou zogezegd niet uitmaakt, raad ik je zeker en vast aan om de film Empire van Andy Warhol te bekijken, om dan nadien je mening te herzien.

Maar nu zeg je heel iets anders. Nu heb je het specifiek over Tarantino's westerns terwijl je eerder zij: westerns zijn langdradig. Maar goed, je vind zijn westerns dus langdradig. Helder en een valide argument, mits verder onderbouwt. Wat maakt zijn westerns dan langdradig, volgens jou?

Jouw mening dat alles wat ik zeg een statement is, is misschien wel juist, maar alles wat je uberhaupt zegt over een film is een statement, en je kan over alles gaan doorvragen en doorratelen. Als iemand zegt dat de acteerprestatie van Leonardo DiCaprio niet goed is, kan je vragen wat er niet aan goed is. Dan kan iemand anders zeggen: zijn gemompel. Dan kan een ander zeggen, en wat is er dan aan zijn gemompel niet goed. Wel dat het gemompel niet echt overtuigend overkomt. En waarom komt het dan niet overtuigend over. En wat zorgt er volgens jou voor dat "Leonardo DiCaprio die mompelt" geen statement is. Dat is toch gewoon een statement?

Taalkundig gezien - afhankelijk van welke taalkundige je het vraagt - zijn al onze uitspraken (of het merendeel hiervan) inderdaad een statement, maar dat is niet het punt. Het punt is dat ik vroeg om inhoudelijke argumentatie en dat je vervolgens komt met uitspraken die het niveau van statement niet ontstijgen. Wanneer ik dus zeg: dat is een statement, bedoel ik: dat is slechts een statement. "Dat is een stoel," is ook een statement, maar het is geen argument. Net als dat "Pulp Fiction is oninteressant" een statement en mening is, maar geen inhoudelijk argument. Waarom is Pulp Fiction oninteressant?

 

Om even in te gaan op het voorbeeld wat je noemt: een vraag als "Waarom is het erg dat Leonardo DiCaprio mompelt?" is valide om te bepalen of het een steekhoudend argument is op de stelling 'Leonardo DiCaprio acteert slecht'. Wanneer hij bijvoorbeeld iemand speelt met spraakproblemen dan zal dat een minder groot probleem zijn dan wanneer hij een begenadigd spreker speelt. Ik vroeg je om inhoudelijke argumenten die het "het zal me wel niet liggen"-riedeltje overstegen. Iets oninteressant vinden, doet dat niet. Daar heb ik echt een betere onderbouwing voor dat gevoel van nodig.

Edited by bril_idioot
Link to comment
Share on other sites

Het is niet omdat het iets anders is dan een gewone actiefilm dat het daarom automatisch een goede actiefilm is.

Ik heb ook nergens beweerd dat het een goede actiefilm is (dat vind ik overigens wel, maar dat terzijde). Mijn punt is slechts dat jouw oordeel dat het niet meer is dan een doodgewone actiefilm niet klopt. Er zijn aantoonbare elementen waardoor de film véél meer is dan een doodgewone actiefilm. Van de wisseling van stijlen, tot de cinamatografie, tot de muziek, tot de dialogen, tot het opknippen in twee delen, tot de verwijzingen, tot de manier waarop al die elementen samenkomen in de wijze waarop het verhaal verteld wordt. Dat maakt het ontegenzeggelijk een bijzondere film.

 

Betekent dat per se dat het ook een goede film is of dat iedereen hem tof zal vinden? Nee dat niet. Al verbaast het mij zeer dat iemand met duidelijke cinematografische interesse deze film maar matig vindt.

Link to comment
Share on other sites

Ik werd al bang. Als er iemand hier een Nolan "fanboy" is, ben ik het wel. Volgend jaar weer een nieuwe met Hardy in de hoofdrol :banana:

 

Morgen trouwens, voor wie lijstjes leuk vindt, mijn top 55 van 2015 (zoveel films heb ik gezien) en de "Oscars" volgens mij. Hieronder alvast de nominaties (en aantal nominaties per film). Categorieën zijn (5 nominaties per categorie, m.u.v. de laatste categorie):

 

Beste film

Beste mannelijke hoofdrol

Beste vrouwelijke hoofdrol

Beste mannelijke bijrol

Beste vrouwelijke bijrol

Beste aanstormende talent

Beste cast

Beste regisseur

Beste cinematografie

Beste originele script

Beste adaptieve (biografische) script

Beste aankleding (decor/kostuums)

Beste soundtrack

Meest fascinerende prestatie van het jaar

 

Nominaties per film

 

Sicario_zpsgb6661xw.pngVictoria_zpsdmt6jue3.pngSteve%20Jobs_zps8rllb7an.pngEx%20Machina_zpswkf2xqba.pngSon%20of%20Saul_zpswplvjai5.png

Sicario 7x | Victoria 7x | Steve Jobs 5x | Ex Machina 5x | Saul Fia [son of Saul] 5x

 

Straigt%20Outta%20Compton_zpssyy3jdtx.pngSpotlight_zpsicmxjyuo.pngCreed_zpskyxgtiz0.pngOur%20Little%20Sister_zpsddpoi3nt.pngCarol%2093%20140_zpsduxh8olj.png

Straight Outta Compton 5x | Spotlight 4x | Creed 4x | Umimachi Diary [Our Little Sister] 4x | Carol 4x

 

The%20Danish%20Girl_zps0lybkvnr.pngMad%20Max_zpsp87antqu.pngThe%20Revenant_zpsg4sq42et.pngMustang_zpso6u8lcvk.pngBrooklyn_zpsalwdkyla.png

The Danish Girl 3x | Mad Max: Fury Road 3x | The Revenant 3x | Mustang 2x | Brooklyn 2x

 

Bridgend_zpsrodq1ynj.pngThe%20Assassin_zpsogx5xn7k.pngThe%20Big%20Short_zpscwgsh4ja.pngRoom_zpsker2empn.pngKnight%20of%20Cups_zpsi0yd0jqy.png

Bridgend 1x | Nie Yin Niang [The Assassin] 1x | The Big Short 1x | Room 1x | Knight of Cups 1x

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...