Darts Topic

[007mark]

Ohja we zijn alweer begonnen joh. Vroegertje weer.

[19CH98]

Is er iemand die de "objectieve" cijfers heeft over de beslissing van MvG en hoe het de winstkansen van een leg beïnvloed?

 

In het basketbal heb/had je bijvoorbeeld de strategie om een slechte vrije worp schutter (Shaq bijvoorbeeld) bewust vrije worpen te laten nemen als tegenstander. Dan geef je ook (de kans op) punten weg omdat het verwachte aantal punten van vrije worpen van Shaq lager licht dan het verwacht aantal punten van een reguliere aanval.

[Jotew]

't is nog niet best van Dirkie, meine liebe.

[Arezo]

Ja op ad.nl werd 1,8% genoemd. Dacht ik. Heb het vanmorgen ergens gelezen. Echt absurd laag.

[joostmakaay]

Wat een engerd die Smith

[Jotew]

Zojuist zei joostmakaay:

Wat een engerd die Smith

 

Zielig dat gezwaai 

[Beppu]

Niet echt WK gerelateerd, maar ik had van de week een gourmet met een groep vrienden en daarna hebben we de documentaire van van Barneveld opgezet. Je lacht je echt rot. Denk dat er weinig personen over deze aardbol lopen die meer zelfmedelijden hebben dan deze bal gehakt. Een aanradertje. Staat op Videoland geloof ik.

[MetalMichael]

3 minuten geleden zei 19CH98:

Is er iemand die de "objectieve" cijfers heeft over de beslissing van MvG en hoe het de winstkansen van een leg beïnvloed?

Geen objectieve cijfers, maar wel wat zaken die de beslissing enigszins logisch maken: De bullseye is de kleinste dubbel van het bord, Suljuvic had nog geen 100+ finish gegooid, twee verschillende triples gooien is moeilijker dan twee dezelfde, de druk stond er vol op voor hem (moeten raken, anders 3-0 in sets achter). Voor Van Gerwen zou het in de volgende beurt hoogstwaarschijnlijk een pijl op een dubbel schelen, wat de kans dat hij 32 uitgooit groter maakt. 

[19CH98]

2 minuten geleden zei Arezo:

Ja op ad.nl werd 1,8% genoemd. Dacht ik. Heb het vanmorgen ergens gelezen. Echt absurd laag.

 

Dus als het de winstkansen van Van Gerwen met minstens 1.8% verhoogd is het toch een goede keuze? 

 

Zojuist zei MetalMichael:

Geen objectieve cijfers, maar wel wat zaken die de beslissing enigszins logisch maken: De bullseye is de kleinste dubbel van het bord, Suljuvic had nog geen 100+ finish gegooid, twee verschillende triples gooien is moeilijker dan twee dezelfde, de druk stond er vol op voor hem (moeten raken, anders 3-0 in sets achter). Voor Van Gerwen zou het in de volgende beurt hoogstwaarschijnlijk een pijl op een dubbel schelen, wat de kans dat hij 32 uitgooit groter maakt. 

 

Ja ik snap de logica erachter maar ben dus benieuwd naar hoe het de winstkansen in de leg beïnvloed. Ik wil niet beweren dat ik hetzelfde had gedaan maar ik snap zijn keuze wel. Er moet een manier zijn om dit "wetenschappelijk" te benaderen.

[Arezo]

1 minuut geleden zei 19CH98:

 

Dus als het de winstkansen van Van Gerwen met minstens 1.8% verhoogd is het toch een goede keuze? 

 

Nee, excuus. De kans dat iemand zo'n 161 uitgooid is 1,8%. Ofzo.

[007mark]

Had zelf altijd voor bullseye gegaan, maar komt ook omdat ik single 18 nog wel eens mis

[19CH98]

1 minuut geleden zei Arezo:

Nee, excuus. De kans dat iemand zo'n 161 uitgooid is 1,8%. Ofzo.

 

Laat ik het iets anders verwoorden dan. Het voorbeeld is iets te simplistisch maar gaat als volgt.

De kans dat MvG 32 mist met 3 pijlen => X

De kans dat MvG de Bull mist en vervolgens 25 niet uitgooit. => Y

 

Als het verschil tussen die 2 groter is dan 1.8% dan is het toch een goede keuze?

 

4 minuten geleden zei 007mark:

Had zelf altijd voor bullseye gegaan, maar komt ook omdat ik single 18 nog wel eens mis

 

Ik bedoelde ook als ik de capaciteiten heb van een MvG. Met mijn beperkte capaciteiten altijd voor de bull gaan want je hebt als je hem mist 25% kans dat je gewoon een dubbel uitkomt

[Arezo]

10 minuten geleden zei 19CH98:

 

Laat ik het iets anders verwoorden dan. Het voorbeeld is iets te simplistisch maar gaat als volgt.

De kans dat MvG 32 mist met 3 pijlen => X

De kans dat MvG de Bull mist en vervolgens 25 niet uitgooit. => Y

 

Als het verschil tussen die 2 groter is dan 1.8% dan is het toch een goede keuze?

 

 

Ik bedoelde ook als ik de capaciteiten heb van een MvG. Met mijn beperkte capaciteiten altijd voor de bull gaan want je hebt als je hem mist 25% kans dat je gewoon een dubbel uitkomt

Ik heb wiskunde in de 2e klas van het VMBO laten vallen omdat ik een 3,4 stond.. Maar het kwam er op neer dat MVG de goede keuze maakte, en dat het pech was dat die Suljovic hem uitgooide.

[19CH98]

1 minuut geleden zei Arezo:

Ik heb wiskunde in de 2e klas van het VMBO laten vallen omdat ik een 3,4 stond.. Maar het kwam er op neer dat MVG de goede keuze maakte, en dat het pech was dat die Suljovic hem uitgooide.

 

Ik ben een half jaar van afstuderen verwijderd (weliswaar de toegepaste versie maar toch). Dus ik benaderd dit soort dingen puur cijfermatig zoals je misschien wel merkt. 

[007mark]

Oh oh oh Dirk toch. Eerst al 2 grote vlakken missen en dan nog een hele hand op de dubbel. Gaat nu heel lastig worden.

[Jotew]

Dirkie heeft het niet vandaag, neemt niet weg dat het zo met een beslissende set wel spannend is.

[Jotew]

Hoppaaaaaaaaaaa wat een pot zeg!

[joostmakaay]

Wauwwww 

[Jotew]

We worden wel verwend he in de middag programma's. Avonden ook, daar niet van!

[delichris]

Dirk door? Ik kijk Top2000

[Orrie]

2 minuten geleden zei delichris:

Dirk door? Ik kijk Top2000

 

Ja, in de beslissende leg die Smith mocht beginnen. 

[delichris]

1 minuut geleden zei Orrie:

 

Ja, in de beslissende leg die Smith mocht beginnen. 

 

Lekker. 

[Orrie]

Prachtig interview ook van Dirkie. "Als je een titel wint staat er niet op dat je geluk had."

[007mark]

Was wel echt een heerlijk potje. Fijn ook dat Dirk door is, kijk graag naar zijn wedstrijden.

 

King mag er overigens wel snel uit. Kijk ik dan weer helemaal niet graag naar. Zuurpruim.

29 december 2022 bewerkt door 007mark

[joostmakaay]

Rock nu al de relevatie van het toernooi?