Hwb
-
Posts
13,764 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
4
Content Type
Profiles
Forums
Articles
Posts posted by Hwb
-
-
-
1 uur geleden zei delichris:
Hoho qua coureur is het één van de beste ter wereld daar ben ik het met je eens. Maar dat gejank over Abu Dhabi moet toch eens voorbij zijn. Tevens hoe hij zich gedraagt is gewoon zielig aan het worden. En het ligt nooit aan hem of het team. Het is vaak iemand anders zijn schuld.
Volgens mij is hij dit seizoen uiterst kritisch geweest op het team.
-
-
Hihi, altijd klagen over Ajax-spelers die meteen in Oranje gepraat worden en nu Wieffer na nog geen 1000 minuten Eredivisie-voetbal in de basis willen.
-
5 uur geleden zei Erwin.:
Rik zei dat Daniël de enige was die überhaupt Jurre heeft ingevuld op die vraag, niet dat hij dat elke keer heeft gedaan.
Sorry, my bad.
-
12 uur geleden zei Viktor:
Wat een ontzettend domme redenatie. De kans dat er kijkers zijn die vanaf dag 1 op de juiste mol zitten, is met de hoeveelheid kijkers 100%. Gefeliciteerd(?) dat jij een van de gelukkigen bent(?)
Wie de kijker denkt dat de Mol is, is ook volslagen irrelevant voor het zijn van een goede of slechte mol. Een Mol moet niet opvallen onder zijn mededeelnemers en veel geld uit de pot houden. Dat is hem beide goed gelukt, dus hij is een goede mol.
Wat wij zien, is erg gescript, volledig bepaald door de redactie en maar een fractie van wat er daadwerkelijk gebeurt. Je kunt als mol prima prestaties leveren, maar door de redactie genaaid worden mbt de kijker.
Ik meen me te herinneren dat Rik zei dat Daniël ook bij elke test Jurre heeft ingevuld als mol, dus op dat niet opvallen onder mededeelnemers kun je discussiëren (al deed hij dat inderdaad niet verkeerd). Het gewonnen bedrag was het hoogste van de afgelopen 3 jaren (wel opvallend, in de loop der jaren behoorlijk gedaald). De redactie heeft er 0 belang bij de mol te naaien mbt de kijker. Integendeel. Zijn mollen was voor kijkers imo veel te opzichtig. En dat een deel van de kijkers dat niet heeft gezien, zegt imo meer over hen dan over het mollen van Jurre.
-
17 minuten geleden zei Kyrill:
Hij is inmiddels alleen niet meer Engels maar Nigeriaans international, maar idd wat belachelijke som.
Hij is Nigeriaans international, maar heeft ook de Engelse nationaliteit. Hem Engels noemen is dus niet verkeerd, wel ongebruikelijk in het voetbal.
-
3 minuten geleden zei Aaron21:
Dat tweede boeit geen flikker. Geld uit de pot spelen is het andere belangrijke, wat hij ook gedaan heeft. Dus prima mol, punt.
Het enige bestaansrecht van de mol is dat het een tv-programma is, waarbij who-dunnit de basis van het format vormt.
-
Als mol moet je twee dingen doen. Je moet de kandidaten om de tuin leiden én je moet met je molgedrag voor de kijkers niet al te veel opvallen (daarbij geholpen door de montage). In het eerste is hij goed geslaagd (muv Daniël), in het tweede niet.
-
-
Vanaf de allereerste opdracht heb ik gedacht dat Jurre de Mol was en dat is nooit écht veranderd. Het spijt me, maar dan ben je geen goede mol.
-
Solidariteit met Lineker inderdaad.
Is inmiddels definitief. Geen studioprogramma, geen presentator, geen analisten en geen spelersinterviews. Commentaar heb ik nog niet gehoord, maar er zijn inderdaad ook commentatoren die niet meewerken.
-
12 uur geleden zei Arezo:
Lineker vergeleek Groot Brittannië met Nazi Duitsland?
Niet echt. Hij sprak zijn afschuw uit over een ingediende wet. En daarbij zei hij dat het taalgebruik van de regering "not dissimilar" (niet onvergelijkbaar) was met dat van jaren '30 Duitsland. Hij vergelijk dus enkel het taalgebruik met dat in het Duitsland van de jaren '30 (mogelijk dus nog pre-Nazi-Duitsland, al is dat een flauwe kanttekening).
2 uur geleden zei rich ruzzian:Zelfs commentatoren hebben zich teruggetrokken. The Atletic schrijft dat er niemand zal zitten en dat ze enkel beelden van de wedstrijden zullen tonen
Er schijnen spelers te zijn die weigeren post-match interviews te doen.
-
-
Op 4-3-2023 om 08:32 zei MisterX:
Je kunt in deze sport dus gediskwalificeerd worden omdat een stukje enkel zichtbaar is?
Als in groepen gereden wordt wel ja. Die messen zijn namelijk nogal scherp en dus moeten benen niet totaal onbeschermd zijn.
-
Voorselectie van 37 spelers. Iedereen die hoopt naar het EK te gaan en er nu niet bij zit, mag zich redelijk zorgen maken denk ik.
-
16 minuten geleden zei aron24:
Die Stolz is wel een fenomeen al.
Of hij het waar gaat maken is de vraag, maar lijkt nu op weg om de op 1 na beste schaatser ooit te worden.
-
49 minuten geleden zei Elsjorro1990:
Jij was inderdaad de vorige keer de andere kant van de discussie. Als je het niet erg vind, ga ik die niet weer aan. Ik zie daar niet zo zeer de toegevoegde waarde van om dat nog een keer te doen.
Dat is goed. Zolang je maar weet dat het model niet doet wat jij zegt dat het doet. Over wat vervolgens de waarde van het model is, of wat het betekent, daar kun je over discussiëren. Maar het is wel handig om het model scherp te hebben.
-edit- @Elsjorro1990 Bij teruglezen blijkt deze nogal lullig opgeschreven, alsof ik je nog een veeg uit de pan geef. Zo is/was hij niet bedoeld.
-
-
Op 27-2-2023 om 13:58 zei Elsjorro1990:
Die zijn meegenomen in het berekenen van het gemiddelde. Zelfs al zou je dat als graadmeter nemen, dan zijn er daar nog een shit load aan variabelen die je zou moeten meerekenen, wat zo ingewikkeld is, dat je een xG eigenlijk niet fatsoenlijk uit kan rekenen. Een penalty krijgt een xG van 0,78, terwijl Tadic in zijn carriere een succesrate heeft van 0,83.
In het verlengde daarvan, zeggen we dus: Als ard van Peppen op randje 16 een bal op doel mag ranselen onder bepaalde voorwaarden, dan doet die dit gemiddeld net zo goed als Messi. Want, de xG blijft hetzelfde. En dat klopt niet. Dat zie je zelf toch ook wel?
Ergens een gemiddelde van nemen wil nog niet zeggen dat er vanuit dat gemiddelde een juiste conclusie getrokken kan worden. Dan misbruik je het woord gemiddeld lijkt me.
Wat xG doet is de kans berekenen (obv gemiddelden) dat er uit een bepaalde poging gescoord wordt. Meer niet. Het gaat er dus helemaal niet van uit dat speler X net zo goed kan afwerken als speler Y of dat het model zegt dat speler A een bal van de rand van de 16 gemiddeld net zo goed erin schiet als speler B. Het rekent de kans uit dat een doelpoging wordt omgezet in een doelpunt obv erg vergelijkbare/dezelfde soort kansen. Het zegt dus niet "speler A doet dit gemiddeld net zo goed als speler B"; het zegt; "gemiddeld (over alle spelers heen) doen spelers dit zo goed".
Wat vervolgens blijkt, is dat niemand structureel meer doelpunten maakt dan uit het model als xG komt. Dus niemand presteert structureel beter dan gemiddeld qua het omzetten van kansen in doelpunten (of er spelers zijn, bv Ard van Peppen, die structureel onderpresteren tov xG weet ik niet, zou best kunnen). Dat is niet waar het model van uit gaat of wat het model stelt. Dat blijkt wanneer de realiteit vergeleken wordt met de uitkomsten van het model.
De volgende stap is dat mensen met verstand van zaken daar een verklaring voor proberen te vinden. Ook die verklaringen hebben niets met het model te maken, dat is niet iets dat het model zegt. Het model is enkel een berekening. Niet meer niet minder. En een berekening die de realiteit verrassend goed weet weer te geven en soms ook te voorspellen (zij het niet perfect).
Het is een beetje gek om te zeggen dat een model dat de realiteit vrij goed weet te vangen niet deugt, omdat de (bedachte) verklaringen voor uitkomsten van het model volgens jou nergens op slaan. Het kan heel goed zijn dat de verklaringen totaal onzin zijn. Maar dat verandert niets aan het feit dat het model de werkelijkheid vrij goed weergeeft.
-
3 uur geleden zei voetbalfan14:
Dan heb je echt een andere wedstrijd gekeken, want als je dat een goede wedstrijd van met goede kansen vond, ik heb er weinig tot geen gezien. Ik zag in niks dat we echt beter waren, ja in nietszeggend de bal naar elkaar toeschuiven. En een onbeholpen bassey of alvarez aan de bal.
Dat schot van Bergwijn waarna Kudus scoort in buitenspelpositie. Die vrije kans van Kudus in de 16. En ook bij die goal komt Kudus volledig vrij. Door hoe hij het nu doet is het een enorme mazzelgoal, maar als hij hem bv aanneemt is het een megagrote kans. En dan heb ik alleen gekeken van de 28e tot de 60e minuut ofzo.
Overigens heb ik nergens goede wedstrijd met goede kansen gezegd.
-
55 minuten geleden zei voetbalfan14:
We speelden gewoon twee keer enorm kut tegen union berlin. Je kan er uren over discussiëren maar die wedstrijden waar toch niet om aan te gluren hoe slecht het was. Nauwelijks kansen gecreëerd er veel meer tegen gehad. Gewoon dik terecht eruit. Heitinga is echt geen wondercoach, ja hij heeft de sfeer in team weer wat verbeterd. Maar hoop niet dat die na de zomer er nog zit(wat ik opzich nog best aannemelijk is, als die gewoon minstens 2e wordt). 3-4-3 leuk idee maar als je als nog weinig via de zijkant speelt, maar alles door drukke centrum wil doen. Ja dan loop je jezelf keer op keer vast, zoals we elk jaar weer zien. En we weer knullig worden uitgeschakeld.
De heenwedstrijd hadden we nog geluk dat er een goal werd afgekeurd, nu kreeg je een penal makkelijk tegen, je keeper maakt een flinke fout, en bij de corner gaat er ook van alles mis.
Dan snap ik niet dat onze rechtsbuiten en lucca er heel laat inkomen. Want lijkt mij dat het veld zo breed mogelijk moet maken, nou als je dan zonder backs speelt dan maak je het veld al minder breed(zeker als je buitenspelers liever naar binnnenkomen).
Dit is gewoon echt niet waar. Eerste wedstrijd was kut. Gisteren speelde je een heel behoorlijke pot. Redelijk goed in de opbouw, veel beweging en positiewisselingen, paar keer (niet heel vaak) de verdediging van Union uit elkaar gespeeld. Betere kansen gecreeërd dan Union. Als je die pot van gisteren wint, zegt niemand dat je het gestolen hebt. Sterker nog, dan hadden we het nu gehad over het goede spel van Ajax. Het resultaat is volgens mij veel te bepalend hoe er naar het spel gekeken wordt.
-
43 minuten geleden zei Lazy:
Ik zeg nergens dat je 3-5-2 op de counter moet gaan spelen a la Mourinho. Maar feit is wel dat je vrijwel elk jaar uitgeschakeld wordt door dezelfde soort ploegen op vrijwel exact dezelfde wijze en dat je daar na al die jaren nog steeds geen enkele oplossing voor hebt kunnen bedenken. En dat is vooral omdat je als Ajax zijnde dusdanig koppig bent en maar blijft pretenderen wij zijn Ajax, wij spelen op een bepaalde manier blablablaba....
Juist gisteren is voor mij niet het goede voorbeeld hiervan. Ze hebben hun manier van spelen duidelijk aangepast, op een manier die op het veld best goed werkte. Uiteindelijk verlies je niet door je spelopvatting, maar door verkeerde individuele 'keuzes' in beide zestienmeters.
-
AFC Ajax
in Voetbal
Gepost
Bassey is snel en fysiek imposant, waardoor velen denken dat hij verdedigend sterk is. Nou is hij niet zwak, maar verdedigend ook echt niet geweldig, zoals we helaas konden zien. Dan heb ik het niet enkel over de eerste goal, maar ook over de situatie waar de corner bij de laatste goal uit komt.